АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-23008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Медведев Р.В. по дов. б/н от 01.07.2016
от ответчика: Бадаева Т.А. по дов. в„– Д-50907/16/26-СЩ от 20.06.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
в деле по иску открытого акционерного общества Фирма "Новые фасадные системы"
к Федеральной службе судебных приставов,
третье лицо: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области,
о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество Фирма "Новые фасадные системы" (далее - ОАО "Новые фасадные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 038 295 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 решение суда от 22.04.2015 и постановление апелляционного суда от 15.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства погашения должником (заявителем) задолженности по исполнительным производствам и нахождения на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств в размере 2 426 970 руб. в течение длительного периода времени; не установлено, имелись ли основания для перечисления денежных средств заявителю, не была ли нарушена судебным приставом-исполнителем очередность исполнения исполнительных документов; суды не исследовали доводы заявителя о том, что ФССП России незаконно удерживала и распоряжалась его денежными средствами в размере 2 426 970 руб., находившимися на депозитном счете службы судебных приставов; СПИ не уведомил о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок по исполнительному производству от 27.07.2011 в„– 12481/11/06/50, и неправомерно перечислил исполнительский сбор в размере 140 000 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела не устанавливалась незаконность действий (бездействия) должностных лиц ФССП России со ссылками на нормы действующего законодательства.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Новые фасадные системы". Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. ФССП России полагает, что истцу не был причинен реальный ущерб, факт понесенных убытков не доказан.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в 2008 году перечислил 1 172 228 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности на депозитный счет Видновского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по двум исполнительным производствам в„– 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007 и в„– 4/1777/98/4/2008 от 21.01.2008.
Должностными лицами ФССП России было реализовано на торгах имущество должника, в связи с чем 30.07.2008 денежные средства в размере 2 426 970 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов.
Впоследствии, 29.08.2012 и 10.09.2012 денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от реализации имущества должника на торгах, были перечислены взыскателю по третьему исполнительному производству в„– 12481/11/06/50 от 27.07.2011 (согласно распечатке базы данных ПК АИС ФССП России).
Денежные средства в размере 140 000 руб. 03.12.2012 перечислены в доход государства в качестве исполнительского сбора.
Остаток денежных средств в размере 286 970 руб. 20.02.2014 возвращен истцу Домодедовским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Новые фасадные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 295 руб. 77 коп. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения, а также 140 000 руб. исполнительского сбора.
Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, в том числе: убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения, а также суммы исполнительского сбора как неправомерно взысканной, полагая, что служба судебных приставов незаконно их удерживает.
Судами установлено, что в обоснование своих требований, заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства погашения долга перед взыскателями по исполнительным производствам 2007 - 2008 годов и неправомерного взыскания денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, а также доказательства незаконного удержания службой судебных приставов денежных средств на депозитном счете (2 426 970 руб.) длительное время.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
Судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что должностные лица ответчика дважды взыскали с истца денежные средства на основании одних и тех же исполнительных листов, что подтверждается платежными документами и справками, выданными должностными лицами ответчика. Кроме того, в результате продажи с торгов имущества истца, что подтверждено постановлением о передаче арестованного имущества на торги, справкой от 21.04.2014, должностными лицами ответчика денежные средства взысканы в большем размере, чем необходимо.
При этом, суды указали, что ответчиком не оспаривается факт поступления спорных денежных средств, их нахождение на депозитном счете подразделения ФССП России и перечисление с депозитного счета по третьему исполнительному производству 2011 года.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судами заявления ОАО "Новые фасадные системы", поскольку должностные лица ответчика своими противоправными действиями (бездействием) нарушили нормы закона, не выполнили требования Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к убыткам истца в виде не получения доходов, вследствие невозможности использования истцом денежных средств, незаконно выведенных ответчиком из оборота (хозяйственной деятельности) истца, которые были неправомерно взысканы и находились без движения на депозитном счете подразделения ответчика.
Обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействий) должностных лиц ответчика, третьего лица лежит на соответствующем органе. Ответчик и третье лицо со ссылкой на утрату и уничтожение трех исполнительных производств в отношении истца 2007, 2008 и 2011 годов эту обязанность не исполнили.
Не оспаривание истцом действий должностных лиц ответчика (третьего лица) в отдельном производстве для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Истец рассчитал размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, учитывающей инфляционные процессы, снижение покупательной способности национальной валюты, что является правомерным, соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике по такой категории споров.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-23008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------