АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-185025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ГУ-Главное управление ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области: Г.И. Давыдовой (по доверенности от 25.12.2015 года);
от ГБОУ г. Москвы СОШ в„– 2107: не явился, извещен;
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москвы и Московской области
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению ГУ-Главное управление ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)
к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа в„– 2107 (ИНН: 7702833359, ОГРН: 1147746187863)
о взыскании штрафа

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБОУ г. Москвы Средняя Общеобразовательная Школа в„– 2107 (далее - школа) штрафа в размере 1 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08 июля 2016 года, требования пенсионного фонда удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения штраф в размере 100 руб., установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в„– 2-П от 19 января 2016 года, поскольку суд при отсутствии достаточных оснований снизил размер взыскиваемого штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 1 ст. 46 Федерального закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ).
Представитель ГБОУ г. Москвы Средняя Общеобразовательная Школа в„– 2107 не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии п. 9 ст. 15 Федерального закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за четвертый квартал 2013 был предоставлен школой с нарушением установленного законом срока, а именно: 28 ноября 2014 года, в связи с чем решением от 22 января 2015 года в„– 087 107 14 РК 0103574 школа привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, пенсионный фонд обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.
Установив факт совершения правонарушения и наличие оснований для взыскания штрафа, суд частично удовлетворил требование фонда, взыскав 100 руб. При этом суд исходил из того, что им установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства. Согласно распоряжению Правительства Москвы от 25 июля 2004 года в„– 1274-РП и приказа ЦОУО ДО г. Москвы в„– 654 от 21.07.2004, учреждение было закрыто, но не ликвидировано (п. 3.2 настоящего Распоряжения), вследствие чего, не могло быть снято с учета в ГУ-ГУ ПФР. На основании вышеуказанных документов деятельность учреждения была прекращена, сотрудников в штате не было, в том числе руководителя и главного бухгалтера. На основании справки выданной учредителем 16.02.2015 в„– б/н расчетных счетов в финансово - кредитных организациях учреждение не имело, бюджетное финансирование учреждения не велось с 2004 по 2015 год, субсидия на осуществление государственного задания и работ не выделялась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ЦОУО ДО. Таким образом, предоставить расчеты по начислениям и уплаченным страховым взносам в указанные сроки школа не имела возможности.
В кассационной жалобе, пенсионный фонд указывает на то, что в соответствии с приказом Центрального окружного управления департамента образования г. Москвы от 12 декабря 2012 года в„– 02\393 у школы имелось лицо, исполняющее обязанности руководителя, которое должно было представлять отчетность в срок. Также податель жалобы полагает, что снижение штрафа ниже максимального размера является необоснованным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Установление смягчающих ответственность обстоятельств относится к фактическим обстоятельствам. Суды первой, апелляционной инстанции указали в судебных актах на то, какие обстоятельства являются смягчающими, и сделали вывод о возможности снижения штрафа до 100 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Снижение размера взыскиваемой санкции ниже минимального размера, установленного п. 1 ст. 46 Федерального закона в„– 212-ФЗ, не противоречит закону, поскольку 1 000 рублей представляет собой не нижний предел административного штрафа, а его минимальный размер, который применяется в отношении каждого плательщика страховых взносов, если 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, составляет менее 1 000 рублей. Однако и этот предел может быть снижен в целях дифференциации наказания в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств, что и было сделано судами первой, апелляционной инстанций.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-185025/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------