АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-29138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технология-Проект" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "СК Интегрированные Решения" Куриленков Е.А., доверенность от 02.03.2016 в„– 86-ДСК,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Проект"
на решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "СК Интегрированные Решения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Проект"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "СК Интегрированные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология-Проект" (далее - ответчик) неосновательного обогащения 889 500 рублей.
Решением суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты а дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором от 18.03.2015 в„– 14/3-15СКИР ответчик обязался выполнить работы по модернизации системы противопожарной безопасности Семейного торгового центра "МЕГА Новосибирск".
Согласно п. 4.1.1 договора истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 889 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 в„– 389.
Пунктом 5.1 договора были установлены сроки начала и окончания работ: с даты подписания договора до 29 июня 2015 года.
Впоследствии, стороны дважды изменили срок окончания работ: дополнительным соглашением от 23.06.2015 работы были продлены до 09.08.2015, дополнительным соглашением от 09.08.2015 - до 30.09.2015.
Поскольку работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 10.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 08.12.2015 г. в соответствии с п. 12.6 договора.
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан возвратить полученную им сумму авансового платежа в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора.
Поскольку до настоящего времени задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 889.500 рублей ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Установив, что договор был расторгнут, а доказательства освоения аванса не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов двух инстанций. Так суды указали, что согласно разделу 20 договора в„– 14/3-15СКИР от 18.03.2015, неотъемлемыми частями договора являются подписанные Сторонами приложения в„– 1 "Объем работ", в„– 2 "Задание на проектирование", в„– 3 "Разъяснения для объема работ и задания на проектирование", в„– 4 "Исходные данные", которые в момент подписания договора у ответчика имелись, т.е. отсутствовали препятствия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Направление же в адрес истца результатов работ спустя три месяца после отказа последнего от его исполнения, не может сбыть рассмотрено в качестве надлежащего исполнения обязательств до расторжения договора.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-29138/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------