АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-250329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Остренко Е.В. - по дов. в„– 160 от 04.10.2016; Захарова И.А. - по дов. в„– 159 от 04.10.2016
от заинтересованного лица - Башарин А.И. - по дов. от 18.07.2016 в„– 06-06/26338, Петухова А.С. - по дов. от 30.12.2015 в„– 06-06/42879
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Интергео"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Интергео"
(ОГРН 1077746362924)
к ИФНС России в„– 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724)
о признании недействительными решений от 06.07.2015 в„– 13-11/1228, от
06.07.2015 в„– 13-11/25168 и обязании устранить допущенное нарушение прав

установил:

ООО "Управляющая компания "Интергео" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.07.2015 в„– 13-11/1228 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 193 382 руб., и от 06.07.2015 в„– 13-11/25168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает на то, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а кроме того, суды не исследовали и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильных судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
От инспекции заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления в адрес налогоплательщика, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2 193 382 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесены решения от 06.07.2015: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 13-11/25168, об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в„– 13-11/1228.
Не согласившись с решениями инспекции, общество, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 17.09.2015 в„– 21-19/095372 оставило решения инспекции без изменения, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС в размере 2 193 382 руб.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В данном случае, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод судов о том, что деятельность, облагаемая НДС, фактически в проверяемом периоде обществом не велась.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что им были выполнены все условия, предусмотренные законодательством для принятия НДС к вычету, а судами вынесены судебные акты без полного и всестороннего анализа и оценки доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, специфики деятельности заявителя и его дочерних обществ.
Заявитель указывает, что в 4 квартале 2014 года осуществлял деятельность, облагаемую НДС, по оказанию консультационных услуг дочерним обществам. Факт реальности оказания услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.
При этом общество обращает внимание на то, что судами не учтена специфика деятельности компаний, работающих в области геологоразведки и добычи полезных ископаемых, в то время как специфика деятельности таких компаний предполагает существенные финансовые затраты, в том числе управляющей компании, на этапе геолого-разведческих работ с целью подтверждения запасов полезных ископаемых и строительства ГОКов. При этом стадия геолого-разведческих работ не предполагает получения доходов дочерними обществами, а услуги, оказываемые дочерним обществам заявителем в настоящий период, также носят ограниченный характер и расходы заявителя временно превышают его доходы.
Заявитель указывает, что утверждение суда о том, что в договорах на оказание услуг с дочерними обществами отсутствуют условия о сроках оказания услуг, порядке сдачи оказанных услуг и о вознаграждении, не соответствует действительности.
Кроме того, не соответствует действительности и указание судов на то, что все дочерние организации общества относятся к категории фирм-однодневок.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество занимается созданием и последующим управлением группой добывающих дочерних компаний, поименованных в обжалуемых судебных актах, оказывает методологическую поддержку данным дочерним компаниям в проведении технологических исследований и поиске оптимальных инфраструктурных решений на стадии разработки проектной и технической документации по разработке месторождений, в разработке концепций развития месторождений на основании геологоразведочных работ, в подготовке ТЭО и финансовых моделей разработки месторождений, а также поддержку по сопровождению заключенных дочерними компаниями контрактов на подготовку проектной и технической документации на разработку месторождений.
Общество является единственным учредителем данных дочерних компаний (размер доли в уставном капитале 100%) (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), а также несет расходы на подготовку их финансовой отчетности.
Судами установлено, что обществом в 3 квартале 2012 года была продана доля в уставном капитале дочерней компании ООО "Уралмайнинг" (ИНН 7701593383), в связи с чем судами сделан вывод о том, что деятельность общества направлена на развитие своих дочерних компаний и увеличение их рыночной стоимости для дальнейшего получения дохода в виде дивидендов или продажи их доли в уставном капитале.
При этом получение дивидендов не влечет для организации никаких последствий по НДС, так как эта операция не может быть приравнена к реализации товаров, работ, услуг или передаче имущественных прав и поэтому НДС не облагается на основании п. 1 ст. 146, пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Таким образом, вышеуказанная деятельность, осуществляемая обществом в проверяемом и последующих периодах, не подлежит обложению НДС, а следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что налогоплательщиком не выполнено условие для принятия суммы НДС к вычету.
Судом первой инстанции исследованы договоры от 30.12.2011 в„– ИГ-162-2011, ИГ-159-2011, ИГ-164-2011 (с дополнительными соглашениями), заключенные с ООО "Амурмедь", ООО "Кингашская горно-рудная компания" и ООО "Голевская горнорудная компания" соответственно, по результатам чего установлено, что договоры не содержат условия о сроках оказания услуг, порядке сдачи оказанных услуг, а также о фиксированном вознаграждении исполнителя (налогоплательщика).
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что сроки оказания услуг были предусмотрены в дополнительных соглашениях к договорам, поскольку сроки оказания услуг в последних указаны с 30.12.2011 по 31.12.2014, а на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика установлено отсутствие операций по поступлению денежных средств за период 2012-2013 гг. в рамках исполнения вышеуказанных договоров.
Как правильно отметили суды, общество по договору аренды от 01.01.2012 в„– 47/01-12, заключенному с ЗАО "БЦ "На Тверской", с 2012 года осуществляло расходы и принимало к вычету суммы НДС по арендной плате, уборочному и техническому обслуживанию помещений, которые фактически не использовались для осуществления деятельности общества и данные затраты не были направлены на получение дохода от деятельности, облагаемой НДС.
Судом первой инстанции также учтена налоговая отчетность дочерних компаний общества, согласно которой последними также представлялись в налоговые органы декларации по НДС с суммами налога, предъявляемыми к возмещению из бюджета, а фактическая уплата НДС дочерними компаниями отсутствовала.
Также судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что за продолжительный период времени (2012-2014 гг.), в ходе которого налоговый орган неоднократно отказывал налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета в связи с отсутствием облагаемых НДС операций, декларация по НДС за 4 квартал 2014 года является первой декларацией, в которой отражена реализация консультационных услуг дочерним организациям.
Судом апелляционной инстанции учтено, что общество уплатило НДС в 2010 году в незначительном размере, в период с 2012 по 2014 год вообще его не уплачивало, однако заявило НДС к вычету в 2011, 2012, 2013 и 2014 году в значительном размере, на основании чего судом был сделан обоснованный вывод о том, что целью создания обществом видимости осуществления деятельности, облагаемой НДС, является предъявление налога к возмещению из бюджета.
Судами также приняты во внимание данные ФЦОД ФНС России о том, что все дочерние компании общества имеют признаки фирм-однодневок. Представленные в материалы дела распечатки заверены надлежащим образом представителем инспекции и у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных данных.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-250329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------