АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-239093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Обилиепро" - Ерофеева Л.В. - дов. от 10.01.2016 сроком по 31.12.2016, Каткова Н.Е. - дов. от 10.01.2016 сроком по 31.12.2016
от ЦБ РФ - Воронцов В.И. - дов. от 05.10.2015 сроком по 02.09.2018 г. в„– 3-4206
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Обилиепро"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской, А.Н. Григорьевым,
по иску ООО "Обилиепро"
к Центральному банку Российской Федерации
третье лицо: АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании убытков в размере 417 188 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "Обилиепро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков в размере 417 188 руб. 25 коп., причиненных истцу в результате отзыва у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем истец не получил остаток денежных средств на счете, открытом в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
К участию в деле привлечен в качестве третьим лицом АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Обилиепро" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ЦБ РФ против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Обилиепро" и АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключили Договор банковского счета, на основании заявления на открытии счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в„– 40702810000000209745.
Согласно представленной в материалы дела выписке за период с 01.03.2015 г. по 04.09.2015 г., остаток денежных средств на счете организации составляет 417 188 руб. 25 коп.
Письмом в„– 4 от 12.08.2015 г. в адрес временной администрации третьего лица истцом направлено требование о возврате денежных средств, размещенных на счете истца, оставленное без ответа и удовлетворения.
Судами было установлено, что Приказами Банка России от 12.08.2015 в„– ОД-2071, ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в лице ГК "АСВ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельной (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая решение и постановление об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судами обоснованно указано, что требования истца о возврате денежных средств должны рассматриваться в деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в рамках конкурсного производства, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не имеется.
В силу положений ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации.
Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-239093/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------