АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-230392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванушкина И.Ю. по дов. в„– 91-09-40 от 07.07.2015
от ответчика: Касан В.С. по дов. в„– 10213/386 от 03.10.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ ИНИОН РАН
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ФГБУ ИНИОН РАН)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (далее - ФГБУ ИНИОН РАН) о взыскании долга в размере 2 430 381 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ ИНИОН РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период истец неправомерно произвел перерасчет стоимости электрической энергии по третьей ценовой категории.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГБУ ИНИОН РАН (абонент) заключен государственный контракт от 01.06.2007 в„– 47004301, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, ответчик принял на себя обязательства производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом (приложение в„– 13).
В период с июля 2013 по август 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 720 536,68 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по контракту составляет 2 430 381,29 руб.
Установив наличие непогашенной задолженности за электрическую энергию, факт поставки которой и ее количество ответчик не оспаривал, суды удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" первоначально при составлении счетов определяло стоимость электроэнергии (мощности) исходя из первой ценовой категории. Однако, впоследствии ПАО "Мосэнергосбыт" произведен перерасчет поставленной в спорный период электроэнергии (мощности), определив ее стоимость исходя из третьей ценовой категории, поскольку было установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика превышает 670 кВт. Истцом в адрес абонента было направлено письмо от 28.09.2015 с требованием произвести исправления в первичную документацию. Однако, направленная в адрес ФГБУ ИНИОН РАН истцом откорректированная первичная документация не возвращена, задолженность не оплачена.
В силу абзацев 9, 15 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), после 01.07.2013 для расчетов с потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую и использование первой и второй ценовой категорий при расчетах с такими потребителями после указанной даты исключается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, руководствуясь нормами вышеуказанных Основных положений, пришли к правомерному выводу, что в отношении ответчика с 01.07.2013 подлежит применению третья ценовая категория, с учетом того, что в спорный период максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляла более 670 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. Документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, в адрес истца от ответчика не поступало.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств ФГБУ ИНИОН РАН по контракту в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорный период составляла более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений.
Из содержания пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении договора энергоснабжения цена электрической энергии/мощности и услуг связанных с процессом энергоснабжения должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия договора не могут устанавливаться.
Тарифы на электроэнергию и порядок расчетов ее стоимости регулируются нормативно уполномоченными на то органами. В этой части ни истец, ни ответчик не могут изменить установленный порядок расчетов за электроэнергию по своему усмотрению. То обстоятельство, что истец ошибочно производил расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по иной ценовой категории, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Истец не заявлял требований о взыскании с ответчика санкций, в связи с оплатой потребленной электроэнергии в меньшем размере.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере по государственному контракту является обоснованным и доказанным.
Доводы ответчика о том, что в спорный период истец неправомерно произвел перерасчет стоимости электрической энергии по третьей ценовой категории, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-230392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------