АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-146637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Миронов В.В., доверенность б/номера от 05.07.2016 года;
от ответчика - Дибдин В.С., довер. б/н от 19.09.2016 года, Тен А.В., доверенность б/н от 24.05.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 03 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройТрансИнвест 02"
на решение 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судей Болдуновым У.А.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Строительная компания "Ютекс" (ОГРН 1137746208885)
к ООО "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176)
о взыскании задолженности по договору субподряда в„– 0010 в размере 13.509.356.58 руб.
и встречному иску ООО "СтройТрансИнвест 02"
к ООО "Строительная компания "Ютекс"
о взыскании неотработанного аванса по данному договору в виде 18.600.146 руб.,
третье лицо: ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства",

установил:

ООО "Строительная компания "Ютекс" обратилось с иском о взыскании с ООО "СтройТрансИнвест 02" задолженности по договору субподряда в„– 0010 от 23 июня 2014 года в размере 13.509.356,58 рублей. ООО "СтройТрансИнвест 02" подало встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса по названному выше договору субподряда в размере 18.600.146 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтройТрансИнвест 02" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "СтройТрансИнвест 02" (генподрядчик) и ООО "Ютекс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 0010 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 142 +000-149. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 88.450.000 руб. Согласно п. 8.2 договора, генподрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял для целей выполнения работ строительную площадку, что подтверждается актом передачи строительной площадки, подписанным истцом и ответчиком.
Так, принимая решение и постановление, суд исходил из того, что во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2014 по 25.08.2014 выполнил и передал ответчику работы на сумму 32.169.502,58 руб. При этом акт выполненных работ от 25.07.2014 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 на сумму 25.288.817,80 руб. были переданы ответчику, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме Данилиным С.Р. (бывший генеральный директор). Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6.880.684,78 руб. были направлены ответчику почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Исполнительная документация по выполненным работам была передана ответчику вместе с результатами лабораторных испытаний качества примененных истцом материалов, техническими паспортами качества, актами входного контроля и сертификатами соответствия на строительные материалы. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки ответчиком не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 13.509.356,58 руб. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, полученное судом первой инстанции в рамках назначенной судебной экспертизы, не является доказательством, устанавливающим факт ненадлежащего выполнения истцом работ, поскольку на поставленные судом вопросы ответы не были получены. О необходимости назначения повторной экспертизы ответчик в суде первой или апелляционной инстанций ходатайств не заявлял.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Причем указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Кроме того, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии со ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Причем в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты, не в полной мере выяснил все существенные обстоятельства по настоящему делу, имеющие определенные значение для правильного разрешения заявленных исков по существу.
Так, при получении оценки результатов экспертизы суд указал, что данная экспертиза не может быть признана в качестве доказательства, поскольку на поставленные вопросы эксперты ответов не дал. При этом из результатов проведенной строительно-технической экспертизы усматривается, что эксперт при ее проведении не выполнял выход на объект исследования, хотя в силу специфики объекта строительства, а также характера возникшего спора, данные действия эксперт обязан был сделать. При этом суд при получении оценки данной экспертизы по непонятным причинам не вызвал в судебное заседание данного эксперта для дачи пояснений и дополнений, а также для выяснения причин, он не смог ответить на поставленные вопросы. В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела, по мнению коллегии, обязан был назначить повторную экспертизу для правильного разрешения настоящего спора, для чего при рассмотрении исков суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы, или назначить проведение такой экспертизы по своей инициативе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в последующем, однако, как пояснил представитель заявителя жалобы в суде кассационной инстанции, им также направлялось в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора.
Таким образом, суду при рассмотрении заявленных исков по существу необходимо было установить, кто же из сторон, участвующих в деле, первым отказался от исполнения спорного договора, а также следовало определить и тот факт, а каковы же причины и правовые последствия следуют за таким отказом.
Помимо этого, суду необходимо было проверить на предмет их действительности и доводы ответчика о том, что спорные работы за истца по делу, якобы, выполнялись сторонними организациями по заключенным им с последним договорам, в связи с чем для проверки данных утверждений суду необходимо было привлечь данные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, у которых, а также из представленных ими документов следовало определить, а какие именно работы ими были выполнены и на какую сумму, а также установить и тот факт, а кем именно была разработана исполнительная и рабочая документация на указанные выше работы.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того при новом рассмотрении следует предложить сторонам уточнить свои требования, представив на этот счет подробные расчеты, а также провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, о чем было указано ранее в настоящем постановлении.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146637/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------