АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-138504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Графика"
о взыскании долга, неустойки, процентов, об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску ООО "Графика" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением к ООО "ГРАФИКА" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с возвратом предмета лизинга, пени, процентов по договору лизинга в„– Р14-14100-ДЛ от 13.05.2014 года в общей сумме 257 986 руб. 92 коп. и изъятии предмета лизинга.
ООО "ГРАФИКА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 98 852 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 33).
До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также просил взыскать с ответчика убытки в размере 326 580 руб. 65 коп. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 13-18, 66-67).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, прекращено производство по делу в части искового требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" об изъятии предмета лизинга, с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Графика" взыскано 12 705 руб. 23 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов об определении даты возврата финансирования по состоянию на дату расторжения договора лизинга, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17, плата за финансирование подлежит взысканию за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Также ответчик указывает на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении истца, выразившимся в воспрепятствовании лизингополучателю исполнить обязательство по возврату предмета лизинга. Полагает неправомерными выводы судов относительно определения стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку данная стоимость подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его возврата, а доказательств совершения лизингодателем недобросовестных действий, направленных на занижение стоимости предмета лизинга, ответчиком не представлено. Также истец в жалобе указывает на то, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования и не исследованы доказательства, представленные в обоснование этих требований.
Ответчиком отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.05.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Графика" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р14-14100-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 19.05.2014 за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей. При выполнении по истечении срока лизинга лизингополучателем всех обязательств по договору, договором предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей в установленные порядке и сроки 21.04.2015 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя 03.11.2015.
Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, и реализация предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 326 580 руб. 65 коп., составляющих сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя.
ООО "Графика", ссылаясь на расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга и частичное исполнение обязательств по договору лизинга, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 98 852 руб. 10 коп.Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Графика" в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" основного долга в размере 12 705 руб. 23 коп., руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходил из произведенного расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, установив положительную разницу в пользу лизингополучателя в размере 12 705 руб. 23 коп.
При расчете сальдо взаимных обязательств окончание периода начисления платы за финансирование принято по состоянию на дату уведомления о расторжении договора лизинга - 21.04.2015.
Кроме того суд исходил из доказанности ответчиком обстоятельств недобросовестного поведения истца, выразившегося в воспрепятствовании лизингополучателю исполнения его обязанности по возврату предмета лизинга, с учетом постановления ГУР ОМВД России по Молжаниновскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015.
Поскольку из писем ответчика в адрес истца следует, что лизингодатель был осведомлен о помещении предмета лизинга в ремонт в 2014 году, а также принимая во внимание недобросовестное поведение лизингодателя в части воспрепятствования исполнению ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга, суд пришел к выводу о том, что плата за финансирование подлежит начислению за период действия договора лизинга.
Оставляя без изменения решение, апелляционный суд признал обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности на стороне истца неосновательного обогащения в размере 12 705 руб. 23 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга судом первой инстанции обоснованно принята стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 011 000 руб. в соответствии с отчетом в„– 19/2015-1511-02-01 об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 03.11.2015, представленным истцом, выполненным оценщиком по заданию истца, в связи с чем, учитывая также недобросовестное поведение истца, пришел к выводу о том, что предмет лизинга мог и должен был быть продан истцом по цене, не ниже определенной оценщиком, отклонив довод истца о необходимости определения сальдо встречных обязательств с учетом цены реализации лизингодателем предмета лизинга.
Отклоняя доводы истца относительно ошибочного определения даты возврата предоставленного лизингодателем финансирования, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежденный предмет лизинга 17.11.2014 передан на станцию технического обслуживания ООО "Трак-сервис" для проведения ремонта, о чем истец был уведомлен, а с учетом недобросовестных действий истца по воспрепятствованию в реализации ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга, фактически транспортное средство передано истцу 03.11.2015.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
При обращении в суд с первоначальным иском ОАО "ВЭБ-лизинг" были заявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору, задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга, неустойки за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
В ходе рассмотрения дела в связи с возвращением истцу предмета лизинга и последующей его реализацией, истцом подано в суд заявление согласно которому истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 326 580 руб. 65 коп.
Определением суда от 15.01.2016 заявленное истцом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, из содержания решения суда первой инстанции следует, что исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" рассмотрены судом без учета принятых уточнений предмета иска и суммы иска.
В соответствии с уточненным иском ОАО "ВЭБ-лизинг" предъявило требование о взыскании с ООО "Графика" суммы убытков, определенных истцом на основании выполненного расчета сальдо встречных обязательств, с учетом изъятия предмета лизинга и его последующей реализацией истцом по договору купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций, определяя соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга приняли сумму, указанную в отчете об определении величины рыночной стоимости - 1 011 000 руб.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что данная сумма представляет собой цену предмета лизинга, за которую автомобиль был продан истцом.
Вместе с тем, как следует из принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований при расчете сальдо встречных обязательств истцом учтена стоимость возвращенного предмета лизинга, составляющая цену реализации предмета лизинга - 770 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2015 в„– Р14-14100-БУ, однако, данные обстоятельства и доводы истца в данной части судом первой инстанции не исследовались и надлежащей оценки суда не получили.
В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, относительно доказанности лизингополучателем недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, которые привели к занижению стоимости предмета лизинга, также не устанавливались.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, а также с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований и их размера, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-138504/2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------