АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-77837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от должника Коняшкина О.Е.: лично, паспорт,
от ПАО "Сбербанк": Березовская Е.В. по дов. от 19.04.2016 в„– 04-1901,
рассмотрев 23.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Коняшкина Олега Евгеньевича
на определение от 28.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 05.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению Коняшкина Олега Евгеньевича о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коняшкина Олега Евгеньевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 Коняшкин Олег Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере 392 896 506,43 руб., из них 192 290 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 23.05.2007 в„– 6648/1.
Финансовый управляющий на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал 03.03.2016 сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", а именно:
- земельного участка, кадастровый номер: 23:15:0104000:0436, наименование участка - единое пользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование/назначение: для сельскохозяйственного производства, площадь 606 236 + 6813 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 16, конт. 62 - 68, 75 - 91, 96, 97, 108, 108/1), расположенного в границах участка, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04.04.2007 в„– 15/07-03-01472, выданным территориальным отделом кадастра объектов недвижимости по Абинскому и Крымскому районам в размере 3 394 922 руб., без налога на добавленную стоимость - Лот в„– 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:15:01 04 000:0436 или Лот в„– 1);
- земельного участка, кадастровый номер: 23:15:0104000:0438, наименование участка - единое пользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование/назначение: для сельскохозяйственного производства, площадь 811 562 + 7 883 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 4, ч. конт. 27, ч. кон. 5, ч. кон. 15, конт. 7, 13, 14, 25), расположенного в границах участка, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04.04.2007 в„– 15/07-03-01477, выданным территориальным отделом кадастра объектов недвижимости по Абинскому и Крымскому районам в размере 4 544 747 руб., без налога на добавленную стоимость - Лот в„– 2 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:0438 или Лот в„– 2).
Коняшкин О.Е. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и ПАО "Сбербанк России" по вопросу начальной продажной цены следующего имущества, являющегося предметом залога и просил определить начальную продажную цену предметов залога:
- земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:0436 в размере 81 659 900 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:0438 в размере 110 630 100 руб.
Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Коняшкина О.Е. о разрешении разногласий и утвердил начальную продажную цену предметов залога:
- земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:0436 в размере 3 394 922 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:0438 в размере 4 544 747 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Коняшкин О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным истолкованием закона, принять новый судебный акт, которым определить начальную продажную цену предметов залога: земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:0436 в размере 81 659 900 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:0438 в размере 110 630 100 руб.
От финансового управляющего Внукова Ю.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества Коняшкина О.Е. по более высокой цене, чем предложено ПАО "Сбербанк России".
От финансового управляющего Внукова Ю.Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции Коняшкин О.Е. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ПАО "Сбербанк России" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2016 Коняшкин О.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога, в котором указал, что согласно информации, размещенной на сайте Росреестра "публичная карта", кадастровая стоимость земельного участка (лот в„– 1) установлена в размере 5 904 071,78 руб., земельного участка (лот в„– 2) - в размере 7 903 721,16 руб., кадастровая стоимость земельных участков на 5 868 123,94 руб. выше, чем утвержденная оценкой Банка начальная продажная цена.
Также Коняшкин О.Е. указал, что в соответствии с договором ипотеки от 23.05.2007 залоговая стоимость земельных участков была определена в размерах: по лоту в„– 1 - 81 659 900 руб., по лоту в„– 2 в размере 110 630 100 руб., при этом Люблинский районный суд г. Москвы решением от 26.04.2010 по делу в„– 2-87-10 взыскал с Коняшкина О.Е. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену на основании договора ипотеки от 23.05.2007, поэтому Коняшкин О.Е. просил определить начальную продажную цену предметов залога в указанном размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суды установили, что залоговый кредитор привлек оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога, согласно заключению которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:0436 составляет 3 394 922 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:15:01 04 000:0438 составляет 4 544 747 руб., при этом оценка земельных участков основана на анализе текущих предложений на продажу аналогичных объектов в Краснодарском крае, в районе расположения объекта оценки на дату оценки.
Суды выяснили, что после проведения оценки предмета залога конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, разработал Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Коняшкина О.Е. находящегося в залоге у ПАО Сбербанк в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу в„– А41-77837/15", в котором кредитор утвердил начальную продажную цену земельных участков на основании заключения о рыночной стоимости.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения разногласий обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении начальной цены залогового имущества исходя из результатов проведенной оценки этого имущества.
Нарушений норм процессуального права, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, судами допущено не было.
Судами проверен и отклонен довод Коняшкина О.Е. о том, что кадастровая стоимость земельных участков выше, чем начальная продажная цена, поскольку Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Закон об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, итоговым же документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
При этом судами принято во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявителем сделано не было, а из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства в период с 2013 по 2015 указанные земельные участки не были реализованы, так как начальная продажная цена определялась в соответствии с залоговой стоимостью и составляла 192 290 000 руб.
Кроме того, судами учтено, что первые торги не состоялись, так как не было подано ни одной заявки, хотя земельные участки реализовывались по рыночной стоимости (3 394 922 руб., 4 544 747 руб. по лотам соответственно), но даже при указанных ценах не было подано ни одной заявке.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Коняшкина О.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А41-77837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коняшкина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------