АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-95408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк": Дерябина Ю.В. по дов. от 22.10.2015 в„– 18572,
от АО "Сан ИнБев": Хижняк Т.Г. по дов. от 22.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу АО АКБ "Собинбанк"
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по заявлению ОАО АКБ "Собинбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 требование ОАО АКБ "Собинбанк" в размере 538 600 142,73 руб., в том числе: 455 259 067,38 руб. - основной долг, 3 525 756,33 руб. - просроченные проценты, 128 000,00 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", 79 021 106,07 руб. - пени по основному долгу, 26 981 227,65 руб. - пени по просроченным процентам, включены с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности, требование ОАО АКБ "Собинбанк" в размере 33 845 623,00 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отменено в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, ОАО АКБ "Собинбанк" отказано в части установления требования в размере 33 845 623 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по спору постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ОАО АКБ "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование чего заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применении ст. ст. 337, 348 ГК РФ, п. п. 1, 3, 4 ст. 137, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 49 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Собинбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора АО "Сан ИнБев" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 187 от 10.10.2015.
Суд выяснил, что 09.11.2015 ОАО "Собинбанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 538 600 142,73 руб., в обоснование сославшись на договор поручительства от 17.09.2013 в„– 02583/773, заключенный с должником в обеспечение обязательств ООО "Пивной мир" по договору об открытии кредитной линии от 17.09.2013 в„– 02583 ЮЛ-Р/18/13; договор поручительства от 24.03.2014 в„– 3178/808, заключенный с должником в обеспечение обязательств ООО "Пивной мир" по договору банковского счета от 05.03.2013 в„– 178-3178/810/13; договор поручительства от 19.11.2012 в„– 02533/740, заключенный с должником в обеспечение обязательств ООО "Дил-Трейд" по договору об открытии кредитной линии от 19.11.2012 в„– 02533ЮЛ-Р/18/12.
Затем, как выяснено судом, протокольным определением от 26.01.2016 судом принято к рассмотрению заявление ОАО "Собинбанк" об уточнении требований, в котором содержится требование о включении требования в размере 538 600 142,73 руб. и требование о признании обеспеченных договором залога требования на сумму 33 845 623 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что кредитор может заявить об установлении за ним статуса залогового кредитора в любой момент ведения дела о банкротстве должника, при этом изменяется только правовое положение кредитора, не заявляющего повторного требования.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с приведенным подходом и отказал кредитору установления требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку заявление подано ОАО "Собинбанк" 26.01.2016, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд признал, что Банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, обоснованно учтя при этом момент уточнения требования и день закрытия реестра.
Обоснованно судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал дату подачи такого заявления кредитора, так как первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве оснований не содержало ссылок на документы, представленные кредитором к заявлению об уточнении требований.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определениям в„– 305-ЭС15-6351, 305-ЭС15-11058).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-95408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО АКБ "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------