АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-202547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" - от 11.11.2015 сроком по 08.12.2016 - Казакевич А.К. - дов. в„– 2015/1492
От АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. - дов. б/н от 29.12.2015 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к АО "Райффайзенбанк"
о взыскании убытков в размере 292 039,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090,25 руб.,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 292 039,90 руб. причиненных неосновательным списанием ответчиком денежных средств со счета в„– 40702810600001400163 принадлежащего истцу и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судами не учтено, что согласно ответу Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2015 г. исх. в„– 2-7219/2014 исполнительный лист ВС 054513166 на сумму 292 039,90 за Московским районным судом г. Чебоксары не числится; по делу в„– 2-7219/2014 был выписан исполнительным лист ВС в„– 019070975. Указанным ответом суда подтверждается факт поддельности исполнительного листа, по которому Банк произвел списание.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.09.1998 г. между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, Ответчик) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Клиент, Истец) заключен договор банковского счета, по которому открыт счет в„– 40702810600001400163.
Правовое регулирование приема и исполнения исполнительных документов, предъявляемых в Банк взыскателями, осуществляется Федеральным законом в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., а также Положением Центрального банка РФ в„– 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 г.
Из заявления истца усматривается, 13.07.2015 г. со его счета в„– 40702810600001400163 необоснованно списаны денежные средства в размере 292 039,90 руб. по инкассовому поручению в„– 144 от 13.07.2015 г., получатель - Начевкин Анатолий Николаевич, на основании исполнительного листа серии ВС в„– 054513166, в котором указано, что документ выдан Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 04.12.2014 г. по делу в„– 2-7219/2014, дата принятия судебного акта 03.09.2014 г.
Согласно ответу Московского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 22.09.2015 г. исх. в„– 2-7219/2014 исполнительный лист ВС 054513166 на сумму 292 039,90 руб. за Московским районным судом г. Чебоксар не числится, по делу за таким же в„– 2-7219/2014 выписан исполнительным лист ВС в„– 019070975 на сумму 508 131,40 руб.
На основании исполнительного листа ВС в„– 019070975 произведено списание со счета истца в пользу Начевкина Андрея Николаевича, что подтверждается инкассовым поручением в„– 226 от 27.01.2015 г.
01.10.2015 г. в связи с необоснованным списанием денежных средств в размере 292 039,90 руб. со счета истца, в адрес АО "Райффайзенбанк" предъявлена претензия с требованием перечислись на счет, указанный в претензии, денежные средства в размере 292 039,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 292 039,90 руб. Претензия Банком оставлена без ответа.
Считая действия банка незаконными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате списания денежных средств последствиями в виде причинения истцу убытков.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 в„– 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Согласно "Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства" (утв. ФССП России 15.04.2013 в„– 04-4), подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.
Статьями 5, 6, 70 Закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.
Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Согласно части 2 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Более того, согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 в„– 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 в„– 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.
Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, соблюдая формальные требования закона и предусмотренных правил, ответчик обязан учитывать следующее.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (в„– 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Более того, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
Указанные нормы закона судами должным образом не соблюдены.
Судами первой и апелляционной инстанции не учтено и то, что правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.
Более того, существуют и иные объективные возможности проверить факт выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, в т.ч., посредством телефонной связи с судом, с самим клиентом либо посредством смс-информирования клиента с подтверждением операции.
Обстоятельства того, что проводились соответствующие проверки, предусмотрены ли такие проверки внутренними правилами банка, судами не исследовались. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также судами не отражены в судебных актах.
Однако, в судебных актах содержатся выводы судов относительно того, что Банк проверил исполнительный лист только по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности.
Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-202547/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------