АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-73073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Щелковское РТП": Норкина Е.С., дов. от 12.02.2015
от ответчика - Администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района: Суслина Е.В., дов. от 28.12.2015
от третьего лица - Администрация Щелковского Муниципального района:
от третьего лица - Финансового управления администрации Щелковского Муниципального района:
от третьего лица - ООО "УК "Солнечная долина":
от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт":
от третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз Москва":
от третьего лица - ГУ МО "Мособлгаз":
от третьего лица - ООО "РС-Энерго":
от третьего лица - ООО "ФЕНИКС-ГРУПП":
от третьего лица - ООО "ЭКСЭЛ":
от третьего лица - ООО "Северо-Запад":
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Щелковского муниципального района
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ОАО "Щелковское РТП"
к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района,
третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района, Финансовое управление Администрации Щелковского муниципального района, ООО "УК "Солнечная долина", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ГУ МО "Мособлгаз", ООО "РС-Энерго", ООО "ФЕНИКС-ГРУПП", ООО "ЭКСЭЛ", ООО "Северо-Запад",
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Щелковское РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Щелково Щелковского Муниципального района о взыскании убытков в размере 8 990 246,05 руб., судебных издержек в виде расходов по уплате госпошлины в размере 67 951,23 руб.
Иск мотивирован тем, что бездействием ответчика по выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах на содержание многоквартирного дома, коммунальных расходах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, требования ОАО "Щелковское РТП" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Щелковского муниципального района подала кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца и представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Щелковское РТП" на основании разрешения на строительство в„– RU50510105-33/2012 от 04.05.2012 в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение в„– 50-1-4-0437-12 от 16.04.2012, осуществило строительство многоэтажного жилого дома корпус в„– 44 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Фряновское шоссе, пос. РТП, со встроенными предприятиями обслуживания.
По окончании строительства ОАО "Щелковское РТП" в установленном законом порядке получило документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, и 09 октября 2014 года обратилось в Администрацию городского поселения Щелково с заявлением исх. в„– ЩРТП-14-10/512 от 09.10.2014 о разрешении на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию.
Администрация городского поселения Щелково не обеспечила проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не выдала ОАО "Щелковское РТП" по результатам рассмотрения заявления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или письменный отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в установленный законом срок. Ввиду данного бездействия Администрации городского поселения Щелково, ОАО "Щелковское РТП" смогло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 13.02.2015 в результате обращения в Министерство строительного комплекса Московской области после перехода к последнему соответствующих полномочий от Администрации городского поселения Щелково.
Незаконность бездействия Администрации городского поселения Щелково установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А41-1377/15.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков; размер убытков (экономически обоснованный расчет); незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Суды обеих инстанций установили, что в результате бездействия Администрации городского поселения Щелково, выразившегося в задержке выдачи разрешения на ввод многоэтажного дома со встроенными предприятиями обслуживания в эксплуатацию, ОАО "Щелковское РТП" понесло убытки в размере 7 187 267,93 руб. за период с 20.10.2014 по 12.02.2015, которые составляют расходы на содержание построенного объекта, электроэнергию, поставку природного газа, техническое обслуживание газопроводов, сооружений и газового оборудования, техническое обслуживание оборудования котельной, уборку мусора и придомовой территории, техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, охрану, оплату услуг управляющей компании.
Суды также установили, что размер понесенных убытков подтверждается представленным расчетом, индивидуальными расчетами по каждой позиции и представленными в дело документами, в частности: договором в„– УК-01-15/01 от 01.01.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома; договором энергоснабжения в„– 11084097 от 01.12.2012; договором поставки газа в„– 61-8-8858/14 от 01.10.2014 для крышной котельной многоквартирного жилого дома, только для нежилых помещений, доля использования газа которых составляет 6% от общей площади здания, товарными накладными поставки газа; договором в„– 1460-14-Н от 29.10.2014 на поставку природного газа для крышной котельной (население); договором в„– 1460-13-П от 01.12.2013 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договором в„– 52/14 от 08.10.2014 на обслуживание оборудования, входящего в состав газовой водогрейной котельной; договором в„– 92-СУ от 01.01.2015 на предоставление услуг по уборке подъездов жилых домов, мусоросборников открытого типа и придомовой территории; договором в„– 003/1-ТО от 01.12.2014 на техническое обслуживание лифтов; договором в„– ЩРТП-СЗ/ККУ/2014 от 16.05.2014 на оказание консультационных услуг; расчетными ведомостями за период с октября 2014 по февраль 2015 года, подтверждающими выплату заработной платы работникам ОАО "Щелковское РТП", обеспечивающим охрану многоквартирного дома, а также расходы на уплату НДФЛ и страховых взносов, в общей сумме 1 819 096,83 руб. договором аренды земельного участка в„– 16-924/08 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суды пришли к выводу, что в связи с бездействием Администрации городского поселения Щелково в течение периода с 20.10.2014 по 12.02.2015, ОАО "Щелковское РТП" было вынуждено нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества, обслуживание лифтов, газовой котельной, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по электроснабжению дома и газоснабжению котельной, которые были необходимы для поддержания многоквартирного дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, в том числе для его теплоснабжения в зимний период, обеспечивать охрану построенного объекта в целях недопущения порчи имущества, подлежащего передаче участникам долевого строительства, а также оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Щелковское РТП" о взыскании убытков, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения убытков, их размера, незаконности бездействия Администрации городского поселения Щелково и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникновением убытков.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу третьего лица о том, что рассмотрение обращения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в момент обращения истца за разрешением входило в компетенцию Министерства имущественных отношений Московской области, отклонив его со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А41-1377/15, которым признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
Довод о необоснованности расчета убытков, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, как несостоятельный.
По расходам, относящимся в целом к строительной площадке, все расчеты выполнены истцом пропорционально в отношении только данного дома и только за спорный период.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает фактически только обоснованность и арифметическую правильность расчета истца, в том числе и по договорам с ООО "УК "Солнечная долина" и ООО "Северо-Запад", положенного судом первой инстанции в основание решения.
При этом сомнение в правомерности включения в принципе таких расходов истца в состав убытков третье лицо в качестве довода кассационной жалобы не заявляет.
В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-73073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------