АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-41912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Тарасов И.Н. по дов. от 20.01.2016
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"
к ООО "Теплогарант"
о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФКП "Щелковский Биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплогарант" о расторжении договора в„– 361ин от 16.08.2012 и взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 2 167 200 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 между ФКП "Щелковский биокомбинат" (до 28.02.2014 ФГУП "Щелковский биокомбинат") (заказчик) и ООО "Теплогарант" (исполнитель) заключен договор в„– 361ин, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по выдаче разрешения на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 2 400 000 руб.
В силу пункта 3.1. договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Согласно пункту 7.1 договора и приложению в„– 2 к договору, начало срока оказания услуг: август 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.
Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2 договора).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение условий договора по платежному поручению в„– 1810 от 11.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 руб., однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия в„– 436/8 от 03.04.2015 с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных по договору денежных средств, а также уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.4. договора в сумме 2 167 200 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Между тем, судом установлено, что сторонами подписан акт в„– 000053 от 28.09.2012, согласно которому заказчику оказаны работы (услуги): Разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат". Стоимость услуг - 2 400 000 руб. Указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами без разногласий, скреплен печатью заказчика.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие правовых оснований для расторжения договора применительно к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом верно указав, что о фальсификации акта в„– 000053 от 28.09.2012 истец не заявлял, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта и составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, истец не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А41-41912/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------