АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-4047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лукирская А.В., доверенность от 20.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "КПБУ в„– 4"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-4047/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных и бытовых услуг в„– 4" (ОГРН: 1025001545887)
о признании незаконным отказа
к Администрации городского округа Балашиха Московской области,
третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных и бытовых услуг в„– 4" (далее - ООО "КПБУ в„– 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме управления имущественных отношений администрации от 27.10.2015 в„– 9381/2, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020303:26;
- обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность общества данного земельного участка, площадью 3.199 кв. м, и направить обществу проект договора купли-продажи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление имущественных отношений администрации (далее - управление) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КПБУ в„– 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено суда первой и апелляционной инстанций, общество является собственником здания, площадью 431,5 кв. м, инвентарный номер 037:015-2715, лит. Б, на основании договора купли-продажи от 30.10.1997, заключенного с КУИ г. Железнодорожный и ООО "КПБУ в„– 3", и передаточного акта между ООО "КПБУ в„– 3" и обществом от 01.03.2001.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020303:26, площадью 3.199 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Свободы, д. 2, разрешенное использование "под размещение швейного производства".
Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020303:26 находится в аренде у общества на основании договора аренды от 31.08.2015 в„– 5500.
Общество 23.03.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020303:26.
Письмом от 27.10.2015 администрация в лице управления отказала в выкупе земельного участка, указав на то, что находящийся на участке объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Министерство в письме от 24.11.2015 указало, что при осмотре земельного участка на нем обнаружено полуразрушенное здание, подвергшееся пожару, в связи с чем невозможно установить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания.
Не согласившись с отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, общество 25.01.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указано пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.
Согласно данной статье Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в т.ч. если:
- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;
- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";
- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В данном случае общество является собственником здания, которое, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2007 и признано представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, является зданием, подвергшемся пожару, от которого остались фундамент и стены, двухэтажное, площадь застройки по наружному обмеру 431,5 кв. м.
Общество полагает, что как собственник указанного здания обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором данное здание расположено.
Судами установлено, что между тем испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020303:26 имеет площадь 3.199 кв. м и вид разрешенного использования "под размещение швейного производства".
При этом расположенное на нем здание находится в полуразрушенном состоянии, и, по назначению не используется, поскольку имеет лишь фундамент и стены.
Из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела, следует, что данное здание может использоваться в целях "под размещение подготовительного цеха швейного производства комбината промышленных и бытовых услуг".
Между тем, как правильно указали суды, такая характеристика здания, как "подвергнувшееся пожару", "остались фундамент и стены", свидетельствует о том, что здание необходимо реконструировать для его использования и эксплуатации.
Поэтому данное здание в принципе может использоваться в целях "под размещение подготовительного цеха швейного производства комбината промышленных и бытовых услуг" в случае проведения реконструкции.
Нормы земельного законодательства указывают на то, что приобретение права на земельные участки по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках.
В том случае, когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за их собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом на приобретение участка в собственность.
Суды указали, что обществом не обоснована соразмерность площади здания (431,5 кв. м), для эксплуатации которого испрашивается упомянутый земельный участок (с учетом того состояния, в котором оно находится), и площади этого земельного участка (3.199 кв. м), что также является основанием для отказа в предоставлении участка.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до восстановления полуразрушенного здания вопрос о предоставлении земельного участка в собственность не может быть решен в пользу общества.
Довод общества о том, что общество не может приступить к реконструкции здания ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств, обществу необходим испрашиваемый в собственность земельный участок для получения кредита в банке под залог данного земельного участка, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку приведенные обстоятельства затруднительного имущественного положения общества (даже если признать эти обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы их подтверждать) не дают оснований для не применения приведенных императивных норм земельного законодательства и предоставления обществу указанного земельного участка в собственность в обход этих норм.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-4047/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КПБУ в„– 4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------