АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С. по доверенности от 19 февраля 2016 года в„– 2-437,
от Ароновой В.Е. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года,
от Качановой Н.И. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Кудактина М.А. - Бокатуро А.В. по доверенности от 15 апреля 2014 года,
от Липужиной В.А. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Макаренко В.М. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Орловой Т.Е. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Орловой И.С. - Бокатуро А.В. по доверенности от 18 апреля 2014 года,
от Парфенова В.В. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Парфеновой С.В. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Шишкина А.В. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года,
от Шишкина В.И. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года,
от Шишкиной Г.Н. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Абашиной Н.Ю. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Аронова В.А. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года,
от Городецкого И.В. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года,
от Мордашовой О.С. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года,
от Парфеновой В.П. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Хрипунова Т.Н. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14 апреля 2014 года,
от Шишкина В.В. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года,
от Щербенко А.Н. - Бокатуро А.В. по доверенности от 17 апреля 2014 года,
от Букиной И.Б. - Ивенкова С.В. по доверенности от 09 октября 2015 года,
от Генич И.В. - Ивенкова С.В. по доверенности от 30 октября 2015 года,
от Генич С.С. - Ивенкова С.В. по доверенности от 19 октября 2015 года,
от Генич К.М. - Ивенкова С.В. по доверенности от 20 октября 2015 года,
от Иволга Н.Е. - Ивенкова С.В. по доверенности от 26 июня 2015 года,
от Клебанова Д.В. - Ивенкова С.В. по доверенности от 13 октября 2015 года,
от Клебановой Н.И. - Ивенкова С.В. по доверенности от 13 октября 2015 года,
от Олейниковой О.А. - Ивенкова С.В. по доверенности от 18 июня 2015 года,
от Романова С.И. - Ивенкова С.В. по доверенности от 08 ноября 2015 года,
от Романова А.Ю. - Ивенкова С.В. по доверенности от 14 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу Ароновой В.Е., Качановой Н.И., Кудактина М.А., Липужиной В.А., Макаренко В.М., Орловой Т.Е., Орловой И.С., Парфенова В.В., Парфеновой С.В., Шишкина А.В., Шишкина В.И., Шишкиной Г.Н., Абашиной Н.Ю., Аронова В.А., Городецкого И.В., Мордашовой О.С., Парфеновой В.П., Хрипунова Т.Н., Шишкина В.В., Щербенко А.Н. и кассационную жалобу Букиной И.Б., Генич И.В., Генич С.С., Генич К.М., Иволга Н.Е., Клебанова Д.В., Клебановой Н.И., Олейниковой О.А., Романова С.И., Романова А.Ю.,
на определение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное Свириным А.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению кредиторов о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и от 22.04.2015, которыми отказано во включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года открытое акционерное общество Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года Букиной И.Б., Романову С.И., Серегиной Я.С., Романову А.Ю., Иволги Н.Е., Олейниковой О.А., Клебановой Н.И., Клебанова Д.В., Генич К.М., Генич С.С., Генич И.В. отказано во включении требований в реестр требований ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года Ароновой В.Е., Парфеновой С.В., Кочановой Н.И., Орловой Т.Е., Хрипуновой Т.Н., Щербенко А.Н., Парфенову В.В., Аронову В.А., Мордашовой О.С., Парфеновой В.П., Шишкину В.В., Шишкиной Г.Н., Кудаткину М.А., Липужиной В.А., Орловой И.С., Короткову А.В., Бисентееву Д.А., Гурьянову Н.Г., Короткову В.И., Короткову К.В., Коротковой О.А., Коротковой Р.М., Коротковой С.В., Мамоновой Е.Ю., Полуничевой А.И., Городецкого И.В., Макаренко В.М., Абашиной Н.Ю., Шишкину В.И., Шишкину А.В. отказано во включении требований в реестр требований должника.
Букина И.Б., Аронова В.Е., Парфенова С.В., Кочанова Н.И., Орлова Т.Е., Хрипунова Т.Н., Щербенко А.Н., Парфенов В.В., Аронов В.А., Романов С.И., Мордашова О.С., Парфенова В.П., Шишкин В.В., Серегина Я.С., Романов А.Ю., Шишкина Г.Н., Кудаткин М.А., Липужина В.А., Орлова И.С., Иволги Н.Е., Олейникова О.А., Коротков А.В., Бисентеев Д.А., Гурьянов Н.Г., Коротков В.И., Коротков К.В., Короткова О.А., Короткова Р.М., Короткова С.В., Мамонова Е.Ю., Полуничева А.И., Клебанова Н.И., Генич К.М., Городецкий И.В., Макаренко В.М., Генич С.С., Генич И.В., Абашина Н.Ю., Шишкин В.И., Шишкин А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определений от 16 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Аронова В.Е., Качанова Н.И., Кудактин М.А., Липужина В.А., Макаренко В.М, Орлова Т.Е., Орлова И.С., Парфенов В.В., Парфенова С.В., Шишкин А.В., Шишкин В.И., Шишкина Г.Н., Абашина Н.Ю., Аронов В.А., Городецкий И.В., Мордашова О.С., Парфенова В.П., Хрипунов Т.Н., Шишкин В.В., Щербенко А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 22 апреля 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года в„– 28-П, является новым обстоятельством.
Букина И.Б., Генич И.В., Генич С.С., Генич К.М., Иволга Н.Е., Клебанов Д.В., Клебанова Н.И., Олейникова О.А., Романов С.И., Романов А.Ю., также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 22 апреля 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 апреля 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявители ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года в„– 28-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05 ноября 2015 года). Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации был пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Судом установлено, что основанием для отказа во включении требований заявителей в реестр требований кредиторов суд посчитал недоказанность факта передачи в банк денежных средств и поступления указанной суммы в кассу банка.
В пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года в„– 28-П указано, что во всех договорах банковского вклада, заключенных Савенковым А.М., Савенковой Л.И. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), содержалось указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор.
Между тем, в договорах банковского вклада, заключенных между заявителями и должником, указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года в„– 28-П не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в постановлении от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-99892/2014, предметом которого явилось рассмотрение кассационных жалоб Короткова А.В., Короткова К.В., Короткова В.И., Коротковой Р.М., Гурьянова Н.Г., Коротковой О.А., Биксентеева Д.А., Мамонова Е.Ю., Коротковой С.В., Полуничевой А.Н. на аналогичное определение, судом кассационной инстанции установлено, что заявителем при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договора банковского вклада. По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая показания свидетеля Бурлиновой А.А., и положения статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2015 года в„– 28-П.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-99892/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------