АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-242040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" - Копылов О.Б., дов. от 08.06.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Никулин П.А., дов. от 26.04.2016 в„– УАО-07-13-762/6;
2) Управы Пресненского района г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-242040/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"
к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы и Управе Пресненского района г. Москвы
о признании незаконными решения, действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы и Управе Пресненского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения по вопросу в„– 2 протокола в„– 30 от 13.11.2015 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы; признании незаконными действий Управы Пресненского района г. Москвы по демонтажу шлагбаума в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5-19, сооружение 1, 1-й корпус.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и ненормативного акта требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что часть демонтированных сооружений находилась на территории гаражного комплекса, не являющейся территорией общего пользования.
Управа Пресненского района г. Москвы представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управы Пресненского района г. Москвы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель Префектуры Центрального административного округа г. Москвы возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы 13.11.2015 (протокол в„– 30 утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.11.2015 в„– 482-р) рассмотрен вопрос в„– 2 (раздел III. Дополнительные вопросы) и установлено, что в ходе комиссионного обследования по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5/19 выявлены шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные блоки, пост охраны. Разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены.
Окружной комиссией принято решение поручить Управе Пресненского района демонтаж объектов (шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные блоки, пост охраны), расположенных по указанному адресу в соответствии требованиями постановления Правительства г. Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
Полагая, что заинтересованными лицами осуществлены незаконные действия по демонтажу имущества заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением от 02.11.2012 в„– 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.
При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.
В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭргоСтрой" является управляющей организацией гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, дом 5/19. По указанному адресу были установлены шлагбаумы 3 шт., стоянка, бетонные блоки, пост охраны, без оформления земельных правоотношений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы заинтересованного лица о том, что объекты размещены обществом на земельном участке общего пользования, находящемся в государственной собственности.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-242040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------