АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-239637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от АО "Газпром электрогаз": К.В. Семенова (по доверенности от 01.01.2016 года);
от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева": А.Р. Пугоева (по доверенности от 30.12.2015 года);
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Газпром электрогаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г.,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску акционерного общества "Газпром электрогаз" (ОГРН 1022301610297)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)
с участием ООО "Альфа Инжиниринг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

установил:

Акционерного общества "Газпром электрогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 2 095 133 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец АО "Газпром электрогаз" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сторона 1, ответчик) и ООО "Альфа Инжиниринг" (сторона 2, истец) заключен договор поставки в„– 12/03 от 12.03.2012 г.
Согласно п. 1.1 договору сторона 1 принимает на себя обязательства разработать, изготовить и поставить, а сторона 2 принять и оплатить модульную ветроэнергетической установку роторного типа в соответствии со спецификацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Альфа Инжиниринг" исполнены обязательства по договору, оплачено и принято изделие, которое в дальнейшем в составе энергетического комплекса продано АО "Газпром электрогаз" по договору в„– 12-09 от 11.03.2012 г. на поставку изделия Автономный энергетический комплекс "Бриз".
Согласно п. 4.1 договора передаваемое ответчиком изделие должно быть исправно, пригодно для целей использования такого рода изделий. Гарантийный срок на изделие составляет 24 месяца со дня ввода в опытную эксплуатацию и распространяется только на комплектующие, поставляемые ответчиком в соответствии со спецификацией.
В процессе пробных пусков, опытно-промышленной эксплуатации с 23.06.2014 г. и в период гарантийного срока модульной ветроэнергетической установки роторного типа неоднократно выходило из строя: 17.03.2014 г. по причине неисправности генератора (акт о выявленных дефектах оборудования в„– 1 от 17.03.2014 г.); 29.07.2014 г. по причине разрушения подшипника верхней секции (акт от 05.08.2014 г.); 10.11.2014 г. по причине заклинивания ротора с разрушением подшипника третьей секции (акт от 10.11.2014 г. и акт-рекламация от 20.11.2014 г.).
Также в ходе испытаний модульной ветроэнергетической установки роторного типа установлено несоответствие параметров выдаваемой мощности паспортным данным, так: напряжение - менее 180 В, мощность - около 300 Вт.
На основании изложенного ООО "Альфа Инжиниринг" направило в адрес ответчика письмо в„– 7565 от 10.12.2014 г. с указанием на недостатки товара и необходимости компенсации денежных средств.
Денежные средства ответчиком не возвращены.
30.04.2015 г. между ООО "Альфа Инжиниринг" и истцом заключен договор уступки прав требования по договору в„– 12/03 от 12.03.2012 г., о чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. в„– 215 от 06.05.2015 г.
В связи с неполучением денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование своей позиции, касательно неоднократности выявления недостатков Изделия, истцом представлены: Отчет о проведении эксперимента от 2014 года, Акт осмотра ВЭУ от 10.11.2014 г., Акт о выявленных дефектах оборудования от 17.03.2014 г. в„– 1.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками спора доказательства, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476, 506, 518, 523 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного товара, поскольку истцом не представлены доказательство того, что недостатки Изделия возникли до его передачи ООО "Альфа Инжиниринг".
Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих объективность указанных выводов истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом Отчет о проведении эксперимента от 2014 года, Акт осмотра ВЭУ от 10.11.2014 г., Акт о выявленных дефектах оборудования от 17.03.2014 г. в„– 1 оценены судом первой инстанции критически, поскольку были составлены в отсутствие ответчика. При составлении указанных документов представители ответчика не присутствовали и о составлении данных документов ответчик не извещался.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-239637/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------