АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-231800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "НИКИЭТ" - Ясюкевич Д.С. доверенность от 20 мая 2016 года в„– Д-73-16,
от заинтересованного лица: ФАС России - Мансурова Н.Ф. доверенность от 28 апреля 2016 года в„– ВК/28762/16,
от третьих лиц: Госкорпорация "Росатом" - Редких С.В. доверенность от 13 апреля 2016 года в„– 1/101/2016-Д03,
ООО "Рестор" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2016 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению: АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (АО "НИКИЭТ")
о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы
третье лицо: Госкорпорация "Росатом", ООО "Рестор"

установил:

АО "НИКИЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) и предписания от 25 августа 2015 года в„– 223ФЗ-221/15 в части установления значимости критерия "наличие у участника конкурса документально подтвержденного за последние 5 лет успешного опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов" и установления ненадлежащей инструкции по заполнению формы в„– 1, указанной в пункте 7.2.2.1 Конкурсной документации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация "Росатом" (далее - Росатом) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания. Судами, по мнению заявителя, неверно применены нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, т.к. рассмотрение жалобы должно было проходить по правилам Закона о контрактной системе. Указанное нарушение административной процедуры является основанием для признания всех выводов и решений, принятых в рамках рассмотрения жалобы ООО "Рестор", не соответствующими закону и принятых с нарушением прав заявителя. Суды посчитали установленным факт наличия полномочий по рассмотрению дел в сфере государственного оборонного заказа у комиссии при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. Суды неверно применили часть 5 статьи 106 Закона о контрактной системе и не приняли во внимание, что на момент рассмотрения жалобы нарушение было устранено.
В судебном заседании представители общества и Росатом доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Рестор", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения ООО "Рестор" на действия (бездействие) Росатом (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ на объекте "Реконструкция производства для изготовления и испытания оборудования..." ФАС России принято решение от 25 августа 2015 года по делу в„– 223ФЗ-221/15 о признании Росатом нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
ФАС России также выдано предписание от 25 августа 2015 года об устранении допущенных нарушений.
Полагая, что указанное решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", при этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.
Согласно подпункту 2.10 пункта 32 раздела 6 Конкурсной документации значимость критерия оценки "наличие у участника конкурса документально подтвержденного за последние 5 лет успешного опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов" составляет 10%.
Как установлено судами, при проведении конкурса заказчиком в конкурсной документации установлено требование о наличии у участника конкурса документально подтвержденного за последние 5 лет успешного опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов.
Таким образом, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации не надлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы данное нарушение было устранено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку жалоба ООО "Рестор" на действия Заказчика при проведении Конкурса, в том числе на неправомерно установленную в Конкурсной документации значимость критерия оценки "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" в размере 10%, поступила в Московский УФАС 10 августа 2015 года - в день, когда заказчиком были внесены изменения.
Следовательно, на момент подачи жалобы ООО "Рестор" в Конкурсной документации имелось нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения и предписания в данной части является обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы и применении закона, не подлежащего применению, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года в„– 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
Таким образом, Московское УФАС при принятии решения и предписания выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-231800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------