АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-229186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - садоводческого некоммерческого товарищества "Яблоко" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц - 1) администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился (извещена надлежаще);
2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-229186/2015,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Яблоко" (ОГРН: 1035005907991)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании права собственности на земельный участок;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Яблоко" (далее - СНТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 53 600 кв. м, по адресу: г. Москва, п. Киевский, раб. поселок Киевский, СНТ "Яблоко".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств возникновения права собственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что департаментом права и законные интересы СНТ не нарушались, отсутствовали основания взыскания с департамента судебных издержек.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Постановлению Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области в„– 2020 от 18.12.1992 принято решение о закреплении земель площадью 16,0 га (в том числе 5,4 га в коллективную собственность) за садоводческим товариществом "Яблоко".
Земельному участку СНТ "Яблоко" был присвоен кадастровый номер 77:21:0150305:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство.
Поскольку у истца, право которого возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали надлежащие документы для осуществления государственной регистрации права, СНТ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат установлению юридические основания и фактические обстоятельства возникновения такого права.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства юридической действительности ранее возникшего права собственности СНТ в отношении земельного участка. Указанные обстоятельства департамент в своей кассационной жалобе не опровергает.
Вопреки доводам жалобы, именно Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года в„– 683-ПП является лицом, осуществляющим правомочия по распоряжению имуществом, отнесение к которому оспаривалось истцом в рамках рассмотренного иска.
Ответчик исковые требования не признал, на отсутствие правопритязаний в отношении спорного земельного участка не указывал, в силу чего судом разрешен спор о праве с применением положений статьи 110 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-229186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------