АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-207402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "СНС Юг": О.М. Лямзиной (по доверенности от 10.12.2015 года);
от ИП О.В. Соболевой: О.В. Соболева;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СНС Юг"
на решение от 08.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "СНС Юг" (ОГРН 1155043000892)
к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 309231401200020)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску
о признании договора поставки исполненным

установил:

ООО "СНС ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Соболева Ольга Владимировна (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 995 821 руб., неустойки в размере 89 623,89 руб.
Ответчик заявил встречный иск к ООО "СНС ЮГ" о признании договора поставки исполненным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СНС ЮГ", в которой заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что выводы судов, сделанные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя суды сделали необоснованный вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки об уплате задолженности являются надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку данные чеки были выбиты другим контрагентам ООО "СНС ЮГ".
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО "СНС Юг" и ИП Соболевой О.В. заключен Договор поставки в„– 2340/15/0002 (далее - Договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязался продать и осуществить поставку товара, а ответчик (Покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара по товарной накладной: в„– 012340v 102/015/01770 от 20.08.15 на сумму 1 571 808 руб. 50 коп.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив его лишь частично. Задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 995 821 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за неоплаченный товар в размере 89 623,89 руб.
15.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили отсутствие задолженности за поставленный товар со стороны ответчика ИП Соболевой О.В., со ссылкой на представленные ИП Соболевой О.В. в материалы дела кассовые чеки.
Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований отмены судебных актов.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-207402/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------