АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-194646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Байоринас К.В. - доверенность от 12.01.2016.,
от ответчика: Хомук И.В. - доверенность от 27.11.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "ГорКапСтрой"
к Департаменту строительства города Москвы
третье лицо: ООО "НВК-Холдинг"
о взыскании 3 596 165 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 596 165 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВК-Холдинг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобу по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 17 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001511000533. По условиям контракта, заказчик обязался оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Малоэтажный дом для многодетных семей (22 коттеджа) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ново-Переделкино, пр. пр. 6522". Цена контракта составила 32 907 643 руб. 72 коп.
Во исполнение обязательств по контракту, 01 апреля 2012 года истец заключил с третьим лицом договор подряда в„– ГСК/01-04-2012 на разработку проектной документации по объекту. Стоимость работ составила 3 424 919 руб. 73 коп. Выполненные третьим лицом работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами КС-2 и платежными поручениями.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу в„– А40-197048/2014 государственный контракт в„– 0173200001511000533 от 17 января 2012 года расторгнут.
Ссылаясь на то, что фактически понесенные затраты на выполнение госконтракта ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 451, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении спора по делу в„– А40-197048/2014 установлено, что контракт заключен во исполнение постановления от 16 февраля 2012 года в„– 56-ПП, утратившего силу; объект исключен из адресной инвестиционной программы города Москвы, прекращено финансирование строительства объекта, в результате чего исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту стало невозможным. Поскольку истец доказал факт несения затрат, связанных с исполнением государственного контракта, проектная документация передана ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-194646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------