АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-133355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго": конкурсный управляющий Панишева И.Ю. лично, определение от 28 ноября 2013 года, Фокеев А.А. по доверенности от 29 января 2016 года,
от закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика": Мирсоянов Э.Г. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 11-юр,
от закрытого акционерного общества "ГК-4": Исмаилов М.М. по доверенности от 11 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго"
на определение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" к закрытому акционерному обществу "ГК-4" и закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" о признании недействительными взаимосвязанных между собой сделок - договора от 05.08.2016 в„– 1719/04/08/38 и договора от 15.04.2016 в„– 04/09/9,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евразия-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанных между собой сделок, а именно договора от 05 августа 2008 года в„– 1719/04/08/38, заключенного между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "ГК-4", и договора от 15 апреля 2009 года в„– 04/09/9, заключенного между ООО "Евразия-Энерго", ЗАО "ГК-4" и ЗАО "Искра-Энергетика", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 мая 2016 года и постановление от 13 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору должен исчисляться с 25 февраля 2015 года, с момента приобщения к материалам судебного дела в„– А40-180671/2014.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО "ГК-4" и ЗАО "Искра-Энергетика" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 мая 2016 года и постановления от 13 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 05 августа 2008 года в„– 1719/04/08/38 ООО "Евразия-Энерго" (заказчик) обязалось перед ЗАО "ГК-4" (инвестор) оказывать последнему услуги, а также осуществлять иные действия в связи с реализацией инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства ГТУ-ТЭЦ, расположенного на земельном участке в Астраханской обл., г. Знаменск, Промзона, 2, исходя из того, что инвестор является застройщиком и реализует инвестиционный проект, а заказчик - располагает необходимыми разрешительными документами и лицензиями, штатом персонала.
Согласно пункту 2 договора права и обязанности ООО "Евразия-Энерго" по договору состоят в представлении интересов инвестора перед государственными органами и органами местного самоуправления; выполнении в полном объеме функций заказчика объекта капитального строительства.
Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение ООО "Евразия-Энерго" в размере 2 000 000 руб. в месяц до момента освоения строительной площадки и 4 000 000 руб. после начала освоения строительной площадки.
Стороны также договорились, что их отношения подчиняются правилам главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Во исполнение названного договора между ООО "Евразия-Энерго" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Искра-энергетика" (подрядчик) заключен договор от 06 августа 2008 года в„– 10/КМ/0548/08 генерального подряда на строительство газотурбинной электростанции ГТУ-ТЭЦ.
На основании договора от 15 апреля 2009 года в„– 04/09/9 ООО "Евразия Энерго" передало ЗАО "ГК-4" все права (требования) и обязанности (обязательства) генерального подрядчика по договору генерального подряда от 06 августа 2008 года в„– 10/КМ/0548/08.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договоры от 05 августа 2008 года в„– 1719/04/08/38 и от 15 апреля 2009 года в„– 04/09/9 являются мнимыми (ничтожными) сделками, заключенными для вывода активов (имущественных прав) должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 марта 2012 года в„– 15051/11 и учитываемой судом, на основании части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого согласно данной норме началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что в рассматриваемом случае договоры от 05 августа 2008 года в„– 1719/04/08/38 и от 15 апреля 2009 года в„– 04/09/9 начали исполняться 05 августа 2008 года и 16 апреля 2009 года, соответственно; что на день вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ и на день оформления рассматриваемого заявления конкурсного управляющего трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации после соответствующего заявления ЗАО "Искра-Энергетика" правильно применил исковую давность и отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в рамках дела в„– А40-180671/2014 были установлены обстоятельства того, что договор цессии от 15 апреля 2009 года в„– 04/09/9 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от ООО "Евразия-Энерго" к ЗАО "ГК 4" был заключен и исполнен всеми его сторонами, что векселя переданные ООО "Евразия-Энерго" по агентскому договору от 05 августа 2008 года в„– 1719/04/08/38 были выкуплены ООО "МИРК", соответственно, все расходы ООО "Евразия-Энерго", понесенные в период исполнения им функций заказчика были компенсированы ЗАО "ГК 4" и, начиная, с 15 апреля 2009 года ООО "Евразия-Энерго" не имеет никакого отношения к договору генерального подряда, а все дальнейшие взаимоотношения по исполнению договора генерального подряда осуществляются между его сторонами заказчиком (ЗАО "ГК 4") и подрядчиком (ЗАО "Искра-Энергетика"), которыми, начиная с 16 апреля 2009 года было заключено 12 дополнительных соглашений к договору генерального подряда.
Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства об исполнении сделок и наступивших правовых последствиях опровергают все доводы заявителя о мнимости, притворности сделок.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору должен исчисляться с 25 февраля 2015 года, с момента приобщения к материалам судебного дела в„– А40-180671/2014, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО "Евразия-Энерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ОхотСпортТовары" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-133355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------