АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-124877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО Научно-Оздоровительный Центр "Филиал НУОЦ Проис" - Курбатова А.Е. по доверенности от 09.10.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы - Салаватовой К.Х. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-715/15,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО Научно-Оздоровительный Центр "Филиал НУОЦ Проис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП МосгорБТИ
о признании незаконным отказа в оказании государственной услуги

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Оздоровительный Центр "Филиал НУОЦ Проис" (далее ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б, стр. 1, об обязании Департамента предоставить ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МосгорБТИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление удовлетворено.
Суд исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что в рамках предоставления государственной услуги им направлено заявление в ГУП МосгорБТИ с соответствующим комплектом документов в целях изготовления технической документации и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного помещения. От ГУП "МосгорБТИ" получен ответ, согласно которому выполнение кадастровых работ и получение кадастрового паспорта невозможно в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещения. Согласно условиям договора аренды арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на проведение перепланировки. Как указывает заявитель жалобы, проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 15.03.2006 в„– 1-299/06, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б, стр. 1.
Названный договор аренды заключены на срок до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 22.11.2010 к названному договору срок аренды продлен по 30.06.2015.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 27.10.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ от 08.04.2015 в„– 33-5-30832/14-(0)-3 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Департамент указал, что проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. После оформления переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в установленном порядке ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" вправе повторно обратиться в Департамент по вопросу реализации преимущественного права выкупа имущества.
Полагая отказ Департамента в оказании государственной услуги незаконным, ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Суд установил, что на момент заключения договора аренды площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3Б, стр. 1, составляла не 159,0 кв. м, как указано в свидетельстве на право собственности города Москвы на указанное помещение, а 159,4 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией от 09.02.2006. Изменение площади арендуемого помещения произошло до момента его передачи в пользование ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" в результате проведенной перепланировки неизвестными лицами, что подтверждается письмом МосгорБТИ от 15.02.2006 в„– 5020. Из письма ТБТИ следует, что изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, при этом разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено.
Согласно письму Мосжилинспекции от 03.08.2015 в„– ГР-01-5396/15, адресованному заявителю, в полученной из ТБТИ технической документации самовольной перепланировки в спорных помещениях не зафиксировано.
Перепланировка арендуемого помещения, на которую ссылается Департамент как на основание для отказа в предоставлении государственной услуги, произведена не заявителем, до момента заключения договора аренды.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2006 в„– 01-00299/06, не допускал существенных нарушений условий заключенного договора аренды, в том числе не производил незаконных и несогласованных перепланировок арендуемого недвижимого имущества.
Установив, что ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, Департаментом не совершены предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилых помещений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа имущества, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО НОЦ "Филиал НУОЦ Проис".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-124877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------