АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-122072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при ведении протокола помощником судьи Ершовой С.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ойл Процессинг" - Сизых О.М., дов. от 18.04.16 (на один год)
от ответчика: АО "ВСП Процессинг"
от ответчика: АО "ВСП Крутогорский НПЗ"
от ответчика: ООО "ВСП Траст"
от ответчика: АО "Альфа-Банк" - Линник А.П., дов. от 27.02.15 в„– 5/746Д
от третьего лица: судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казаков А.А.
от третьего лица: судебный пристав-исполнитель МР ССП по ОИП УФССП по Омской области Попова А.П.
от третьего лица: ВУ АО "ВСП Процессинг" Халиуллина С.В.
от третьего лица: ВУ ООО "ВСП ТРАСТ" Новиков В.В.
от третьего лица: ВУ АО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Глебов В.В.,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу истца - ООО "Ойл Процессинг"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Ойл Процессинг"
к АО "ВСП Процессинг", АО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Траст", АО "Альфа-Банк"
третьи лица: судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казаков А.А., судебный пристав-исполнитель МР ССП по ОИП УФССП по Омской области Попова А.П., ВУ АО "ВСП Процессинг" Халиуллина С.В., ВУ ООО "ВСП ТРАСТ" Новиков В.В., ВУ АО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" Глебов В.В.
об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО "Ойл Процессинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВСП Процессинг", АО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Траст", АО "Альфа-Банк" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МР по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ойл Процессинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Ойл Процессинг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Ойл Процессинг" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк", против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Вопрос о приобщении письменных объяснений судом не может быть рассмотрен, так как они на момент проведения судебного заседания судье и участникам процесса не поступили.
Ответчики АО "ВСП Процессинг", АО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Траст" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу в„– А40-191034/14 был наложен арест на имущество, принадлежащее АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 211 777 299 руб. 32 коп.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казаков А.А. 07.04.2015 на основании исполнительного листа от 19.03.2015 в„– ФС000179654, возбудил исполнительное производство в„– 14845/15/77011-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ".
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
1) нефрас, находится в емкости Е6 (РВС 2000) - 1 130,282 т, стоимостью 16 954 230 рублей, требуется оценка специалиста;
2) нефрас, находится в емкости Е7 (РВС 2000) - 999,403 т, стоимостью 14 991 045 рублей, требуется оценка специалиста;
3) топливо судовое маловязкое, находится в емкости Е207/1 (РВС 3000) - 752,970 т, стоимостью 15 059 400 рублей, требуется оценка специалиста;
4) нефть, находится в емкости Е207/3 (РВС 3000) - 860,826 т, стоимостью 11 190 738 рублей, требуется оценка специалиста;
5) топливо для судовых установок (ТСУ), находится в емкости Е18/1 (РВС 2000) - 218,046 т, стоимостью 1 744 368 рублей, требуется оценка специалиста.
Итого 5 наименований на сумму 59 939 781 рублей.
Обращаясь с иском, истец указал, что имущество является собственностью ООО "Ойл Процессинг", о чем свидетельствует договор в„– ЭР-76 купли-продажи нефти от 20.11.2014 года, согласно которому ООО "Энерго Ресурс" (поставщик) осуществляет поставку нефти в адрес ООО "Ойл Процессинг" (покупатель). В качестве доказательства поставки сырья именно в адрес ООО "Ойл Процессинг" истцом представлены копии транспортных железнодорожных накладных в„– ЭЭ217193, ЭЭ038559, а на основании договора подряда на переработку сырья от 30.11.2014 года ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (подрядчик) оказывает ООО "Ойл Процессинг" (заказчик) услуги по переработке сырья и получения нефтепродуктов по соответствующим заданиям заказчика.
Таким образом, истец считает, что ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" не является собственником арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного арестованного имущества истцу, как и доказательства размещения принадлежащего истцу имущества по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка в„– 1.
Суды установили, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
Как установлено судами, исходя из транспортных железнодорожных накладных в„– ЭЭ217193, в„– ЭЭ038559 Грузоотправителем является ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, грузополучателем является ООО "Промышленная транспортная компания".
При этом, каких-либо отметок, упоминаний об ООО "Энерго Ресурс" либо об ООО "Ойл Процессинг", как о собственниках арестованного имущества, в транспортных железнодорожных накладных не содержится. В договоре купли- продажи нефти в„– ЭР-76 от 20.11.2014 года, заключенного между ООО "Энерго Ресурс" и ООО "Ойл Процессинг" также нет указания на то, что в качестве грузополучателя и грузоотправителя могут быть указаны иные лица, не являющиеся сторонами договора.
Кроме того, в ходе наложения ареста документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, не представлялись; на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения АО "ВСП Крутогорский НПЗ" не выбывало.
Суды также учли, что арестованное имущество (продукты переработки нефти) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.
Судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-122072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------