АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-117231/15-82-960

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве - Овчинников И.О. по дов. от 01.04.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (ООО "Агроторг-Ростов") - Ильина Ю.В. по дов. в„– 8563/2016 от 11.01.2016;
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Кулешов В.Ю. по дов. в„– 33-Д-784/15 от 22.12.15;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроторг-Ростов" (ответчика)
на решение от 01 марта 2016 года
арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
к ООО "Агроторг-Ростов"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроторг-Ростов" о взыскании задолженности в размере 2 719 221 руб. 79 коп., пени в размере 1 680 301 руб. 92 коп.
Решением от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 265 924 руб. 40 коп., пени в размере 473 066 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из того, что заявленные исковые требования с января 2009 года до июня 2012 года предъявлены за пределами срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
По делу в„– А40-117231/15-82-960 поступила кассационная жалоба от (ответчика - ООО "Агроторг-Ростов"), в которой он просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика и третьего лица не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Агроторг-Ростов" и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца - Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Агроторг-Ростов" (ответчик) указывает на то, что, по его мнению, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве не является надлежащим истцом по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также на то, что расчет арендной платы спорного земельного участка расположенного на присоединенной к Москве территории, должен осуществляться по нормативным актам города Москвы, а не Московской области (как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Так, в отзывах на исковое заявление (л.д. 81-85, 94-97 т. 1) ответчик обращал внимание на то, что истец - Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве вправе требовать плату за фактическое пользование земельным участком под зданием за период времени с 25 июня 2012 года по 30 июня 2012 года; что спорный земельный участок, расположен на присоединенной к Москве территории; что с 01 июля 2012 года по настоящее время требовать плату за пользование участком может только Департамент городского имущества города Москвы.
При этом ответчик приложил к отзывам письма, направленные в его адрес Департаментом городского имущества города Москвы:
- от 22 января 2015 года в„– 33-5-36177/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги" (л.д. 83 т. 1), в котором сообщалось, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 18 декабря 2014 года в„– 19/093/2014-9308, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ООО "Агроторг-Ростов" является собственником помещения в здании по адресу: город Москва, город Троицк, пл. им. Академика Л.Ф. Верещагина, д. 1 - запись в ЕГРП от 22 июня 2012 года; обращалось внимание на то, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; что земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного градостроительного законодательства, в том числе, с учетом возможности использования расположенного на нем объекта недвижимости;
- от 20 октября 2015 года в„– ДГИ-1-314135/15-1 "О земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020405:26" (л.д. 96 т. 1), в котором сообщалось, что согласно полученному в порядке межведомственного взаимодействия кадастровому паспорту от 29 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020405:26, площадью 765 кв. м, расположен по адресу: город Москва, город Троицк, пл. им. Академика Л.Ф. Верещагина, д. 1; что в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской федерации от 27 декабря 2011 года в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01 июля 2012 года территория города Троицк включена в границы города Москвы.
При этом следует обратить внимание на то, что из искового заявления и договора аренды земельного участка в„– 310/98 от 21 сентября 1998 года усматривается: предметом данного договора являлся земельный участок площадью 765 кв. м под помещение столовой, расположенной по адресу: город Троицк, ул. Пионерская, 3.
Вместе с тем судами не была дана оценка идентичности объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, город Троицк, пл. им. Академика Л.Ф. Верещагина, д. 1 (на присоединенной к Москве территории) объекту, располагавшемуся по адресу: город Троицк, ул. Пионерская, 3 (до присоединения указанной территории к Москве).
После чего с учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств в целях установления всех собственников помещений в спорном здании и определения состава лиц, участвующих в споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало запросить от Управления Росреестра по Москве в материалы дела выписку из ЕГРП по спорному объекту недвижимости.
Следует также отметить, что обоснование отклонения довода о ненадлежащем истце, приведенное на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции (о том, что соответствующее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору сторонами не заключалось, что на это также указано "в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года, Постановлении Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 751-ПП, следовательно, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве, являющееся компетентным муниципальным органом и правопреемником первоначального арендодателя, является в отношениях с ответчиком арендодателем надлежащим") без исследования и правовой оценки перечисленных доказательств не может быть признано обоснованным.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утратило силу с 01 января 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года в„– 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".
Кроме того, необходимо указать на то, что в постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" указывается лишь на следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 67 и пунктом "а" ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, учитывая решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и Московской области об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить с 01 июля 2012 года изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы. 2. Настоящее Постановление вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору. Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117231/15-82-960 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------