АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-53717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания: А.В. Богадеева (по доверенности от 12.11.2014 года);
от ООО "Ай Ти Эл": П.С. Коновалова (по доверенности от 20.02.2016 года);
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ай Ти Эл"
на постановление от 08.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)
к ООО "Ай Ти Эл" (ИНН: 7736552645, ОГРН: 1067761893220)
о взыскании неустойки
по встречному иску
о взыскании задолженности, пени

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" (далее - ООО "Ай Ти Эл") о взыскании неустойки в сумме 2 303 176 руб. 29 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по договору в„– 18334-409 от 25 июля 2014 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 6 072 010 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года с ООО "Ай Ти Эл" в пользу ПАО "МОЭСК" по первоначальному иску взысканы 6 072 010 руб. 22 коп. неустойки и 34 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ай Ти Эл" взысканы 190 427 руб. неустойки и 6 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаимозачет встречных и первоначальных исковых требований, в результате которого с ООО "Ай Ти Эл" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы 5881583 руб. 22 коп. и 28 342 руб. госпошлины.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение суда отменено. Взыскано по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 5 911 223 руб. 74 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 34 516 руб. Взыскано по встречному иску с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" 190427 руб. неустойки и 6 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 5 720 796 руб. 74 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 28 342 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. ст. 401, 404, 406 и 333 ГК РФ. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что период просрочки поставки товара составил 352 дня, но не 406 дней, как указано в расчете истца. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ответчик принял все возможные меры для согласования с истцом замены товара, снятого с производства. Не соглашаясь, истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки.
Представитель ПАО "МОЭСК" возразил против удовлетворения иска. Полагает, что суд произвел правильный расчет взыскиваемой за нарушение срока поставки товара неустойки. Снятие товара с производства, на которую ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 25 июля 2014 года между ПАО "МОЭСК" (покупатель) и ООО "Ай Ти Эл" (поставщик) заключен договор поставки в„– 18334-409, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях. В соответствии с пунктом 5.5 договора доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет покупателю к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка товара осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено спецификациями. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем (пункт 5.6 договора).
В случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).
В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 процентов.
Установив нарушение со стороны поставщика срока поставки товара, а также срока оплаты товара покупателем, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условий договора взыскали неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Оспаривая расчет неустойки, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что в подписанных сторонами спецификациях 1 - 8 установлен срок поставки товара - 6-8 недель, считая от даты заключения договора. Делая вывод о том, что срок поставки истекал 19 сентября 2014 года, суд не учел, что договор поставки от 25 июля 2014 года был получен ответчиком 17 сентября 2014 года. Следовательно, срок поставки истекал 12 ноября 2014 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суд установил, что договор заключен 25 июля 2014 года. Данный вывод основан на содержании договора и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.
Также судами первой, апелляционной инстанций проверены и отклонены доводы ответчика о наличии предусмотренных ст. ст. 333, 401, 404, 406 ГК РФ оснований для снижения неустойки. Суды не установили таких оснований, что соответствует материалам дела и не может быть переоценено судом кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А41-53717/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------