АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-245957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Картехснаб"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ЗАО "ОСТ"
к ООО "Картехснаб"
о взыскании долга, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картехснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 768 994 рублей 54 копеек по состоянию на 30.11.2015, неустойки в сумме 436 125 рублей 63 копеек за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судами не принято во внимание фактическое освобождение арендуемого имущества с 30.09.2015 в связи с несоответствием помещений требованиям противопожарных правил, а также ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором было заявлено о досрочном расторжении договора в связи с недостатками арендуемого имущества.
Истцом в суд представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы ответчика, изложенные в жалобе - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное и не подтвержденное документально.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 30.12.2014 в„– 3012/14-13, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 3, часть строения 5, общей площадью 147 кв. м и оплачивает истцу арендную плату.
Предмет аренды передан истцом ответчику в надлежащем состоянии, пригодном к использованию по назначению и соответствующем требованиям по эксплуатации, в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015, составленном сторонами.
Договор заключен на срок на 11 месяцев с даты передачи объекта аренды.
Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части уплаты арендной платы в установленные размере и сроки, а также оставление без исполнения претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей, послужило основанием для обращения ЗАО "ОСТ" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в соответствии с заключенным договором обязательства по уплате арендной платы в установленные условиями договора размере, порядке и сроки, в связи с чем, учитывая недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и погашения образовавшейся задолженности, удовлетворили исковые требования в заявленном размере, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком по существу, и признав его правильным, не установив оснований для снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Отклоняя довод ответчика о фактическом освобождении арендуемого имущества с 30.09.2015 и расторжении с указанного срока договора аренды, суды исходили из того, что договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора, соглашения сторон о досрочном расторжении договора не заключалось, а добровольное освобождение арендуемого имущества не освобождает арендатора от обязательства по уплате арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором до истечения срока его действия.
Ссылка ответчика на недостатки арендуемого имущества как на основание его досрочного освобождения и расторжения договора отклонена судом апелляционной инстанции с учетом доказанности принятия арендатором имущества в аренду в надлежащем для использования по назначению состоянии, без претензий к техническому состоянию имущества, в том числе по пожарной безопасности, а в качестве основания для досрочного освобождения арендуемого имущества и расторжения договора арендатор в направленных истцу письмах указывал на сокращение финансово-хозяйственной деятельности и необходимость сокращения расходов ответчика.
На иные основания досрочного освобождения арендуемого имущества и расторжения договора до окончания срока действия договора арендатор не ссылался с учетом даты направления ответчиком истцу письма от 30.09.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-245957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------