АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-222901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - ВИ, дов. от 11.01.2016, Прилуцкий А.Ю., дов. от 11.1.2016,
от ответчика - Солодкая Е.А., дов. от 19.08.2015,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Центрального информационно-технического таможенного управления и АО "Сириус"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ) (ОГРН 1117746889941)
к АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728)
о расторжении государственного контракта от 27.05.2014 в„– 6641-14-01/06, взыскании неустойки и штрафа

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сириус" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 8 324 528,76 руб., о расторжении государственного контракта от 27.05.2014 в„– 6641-14-01/06 и взыскании штрафа за расторжение в размере 800 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по контракту в части несвоевременного выполнения согласованных услуг по 2 и 3 этапам 1 раздела календарного плана и ненадлежащего выполнения соответствующих услуг по названным этапам, а услуги по 1 и 2 этапам 2 раздела календарного плана вовсе не были оказаны, в связи с чем у него возникло право на взыскание следующих штрафных санкций: по 2 этапу 1 раздела календарного плана: неустойки в размере 213 736,88 руб. за период просрочки с 06.02.2015 по 20.03.2015; штрафа в размере 800 000 руб.; по 3 этапу 1 раздела календарного плана: неустойки в размере 169 001,25 руб. за период просрочки с 06.06.2015 по 09.07.2015, штрафа в размере 800 000 руб.; по 1 этапу 2 раздела календарного плана: неустойки в размере 3 039 609,38 руб. за период просрочки с 06.11.2014 по 16.11.2015, штрафа в размере 800 000 руб.; по 2 этапу 2 раздела календарного плана: неустойки в размере 1 702 181,25 руб. за период просрочки с 21.04.2015 по 16.11.2015, штрафа в размере 800 000 руб.
По мнению истца, совокупность названных выше обстоятельств также свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть также взыскан штраф в размере 800 000 руб. применительно к условиям пункта 7.6 контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 27.05.2014 в„– 6641-14-01/06, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 382 738,13 руб., штраф в размере 2 400 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С судебными актами не согласны обе стороны, подавшие кассационные жалобы.
Истец просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа по 2 этапу раздела 1 календарного плана в размере 800 000 руб. и штрафа по 3 этапу раздела 1 календарного плана в размере 800 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истец не согласен с выводами судов о подписании им актов по указанным этапам оказания услуг без замечаний, о незначительности нарушений условий контракта.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта и взыскания штрафа за его расторжение в размере 800 000 руб.
Истец ссылается на неприменение судами пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в контракте условия о дате прекращения действия контракта и отсутствие условия о продолжении его действия до полного исполнения обязательств, на его прекращение к моменту рассмотрения иска судом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая против доводов кассационной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 6641-14-01/06 на выполнение работ "Сопровождение программных средств ведомственной автоматизированной управляющей информационной системы оперативного реагирования на обнаружение незаконного перемещения делящихся и радиоактивных материалов через государственную границу Российской Федерации".
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определяется в российских рублях и составляет 16 000 000 руб., в том числе в 2014 году 9 075 000 руб., в 2015 году 6 925 000 руб.
Порядок сдачи-приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком на основании отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием и календарным планом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта).
На основании подписанного государственным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается акт о выполнении работ (этапа работ) (пункт 5.8 контракта).
Сроки выполнения работ по государственному контракту сторонами определены в разделе 2 технического задания (ТЗ) на выполнение работ (приложение в„– 1 к контракту), согласно которому работы должны выполняться в период с даты заключения государственного контракта по 01.06.2015.
Работы по сопровождению программных средств (ПС) в части пунктов 4.1, 4.2 раздела "состав работ" ТЗ должны выполняться в 3 этапа.
Первый этап - с даты заключения государственного контракта по 01.10.2014 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.10.2014.
Второй этап - с 02.10.2014 по 01.02.2015 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.06.2015.
Третий этап - с 02.02.2015 по 01.06.2015 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.06.2015.
Аналогичные сроки согласованы сторонами и в календарном плане (приложение в„– 2 к контракту.
Работы по сопровождению программных средств в части пункта 4.3 раздела "состав работ" ТЗ должны выполняться в 2 этапа.
Первый этап - с даты заключения государственного контракта по 01.11.2014. (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 05.11.2014.
Второй этап - с 02.11.2014 по 15.04.2015 (включительно). Срок предоставления отчетных материалов - не позднее 20.04.2015.
Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 7 контракта.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки в виде штрафа и(или) пеней.
Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1063 (пункт 7.4.2 контракта).
Порядок изменения и расторжения контракта регламентируется разделом 10.
Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон путем подписания сторонами соглашения о расторжении контракта или по решению суда (пункт 10.4).
В случае расторжения контракта в соответствии с пунктами 10.5.1 и 10.5.3 контракта, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения о расторжении уплатить штраф. Размер штрафа составляет 800 000 руб. (пункт 7.6 контракта).
Основанием для принятия государственным заказчиком решения о расторжении контракта по соглашению сторон могут являться: предложение исполнителя о расторжении контракта, в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме или в его части (пункт 10.5.1); решение государственного заказчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ (пункт 10.5.2); нарушение исполнителем существенных условий контракта (пункт 10.5.3).
В силу пункта 10.7 контракта основанием для инициирования процедуры расторжения контракта в судебном порядке является существенное нарушение его условий сторонами и иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора.
Ответчиком не выполнены работы по 1 и 2 этапам 2 раздела календарного плана, а работы по 2 и 3 этапам 1 раздела календарного планы были выполнены с просрочкой: 08.06.2015 и 27.08.2015 при сроках их выполнения: не позднее 05.02.2015 и 05.06.2015 соответственно.
Данный вывод основан на оценке двухсторонних актов от 08.06.2015 в„– 2139, от 27.08.2015 в„– 2140, от 27.08.2015 в„– 2141, от 27.08.2015 в„– 2142.
Суд взыскал неустойку за просрочку выполнения работ по 1 разделу: по 2 этапу 1 раздела календарного плана в размере 213 736,88 руб.; по 3 этапу 1 раздела календарного плана в размере 169 001,25 руб.; штраф за невыполнение работ по 2 разделу: по 1 этапу 2 раздела календарного плана в размере 800 000 руб.; по 2 этапу 2 раздела календарного плана в размере 800 000 руб., всего неустойку в размере 382 738,13 руб. и штраф в размере 1 600 000 руб.
В указанной части судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем их законность и обоснованность судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций по названным этапам в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела актов следует, что работы по 2 и 3 этапам 1 раздела приняты, выявленные недостатки устранены, в актах также указано, что отчетные материалы надлежащего качества заказчику представлены, что исключает ответственность исполнителя именно за неисполнение работ.
В отсутствие в пункте 7.3.2 четких критериев отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на ответчике по 1 и 2 этапу 1 раздела календарного плана лежит обязанность по выполнению следующих работ - "Оказание консультационной и технической помощи уполномоченными лицами структурных подразделений ФТС России, таможенных органов, и заказчику без выполнения работ непосредственно на объектах эксплуатации", суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав соответствующие акты о принятии работ по 2 и 3 этапам 1 раздела календарного плана без замечаний, истец, таким образом, в силу пункта 5.8 договора принял работы, а в данном случае указанные обстоятельства прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика в названной части.
При этом суд первой инстанции указал на несущественный характер нарушений применительно ко всему объему выполненных работ по спорным этапам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения со стороны ответчика обязательств по своевременному выполнению работ по 1 и 2 этапам 2 раздела календарного плана, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении со стороны ответчика условий договора в данной части, принимая во внимание, что материально-правовой интерес истца был утрачен к работам в названной части в сентябре 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 11.09.2015 в„– 10-15/10133, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае применимой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности является именно штраф, предусмотренный пунктом 7.4.2 договора, поскольку просрочка в обязательстве, по сути, отсутствует, а имеет место неисполнение обязательства по контракту в данной части в полном объеме.
Применение же к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 7.4.1, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности по сути за одно и то же нарушение условий договора - невыполнение соответствующих работ в согласованный сторонами срок, что не предусмотрено гражданским законодательством.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод об отказе в иске в части неустойки и штрафа, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, на правильном применении положений закона и основополагающих принципов Российского права.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства. Поэтому вывод суда первой инстанции о выборе вида ответственности является мотивированным и правильным. Суд также правильно исходил из того, что применение штрафа и неустойки одновременно в данном случае за просрочку исполнения исполнителем обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Пунктами 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по заявленным доводам не имеется.
В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта и взыскания в связи с этим штрафа.
Расторгая контракта со ссылкой на существенность нарушений, допущенных ответчиком, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об окончании действия контракта с 02.12.2015, указал на то, что данный факт не является основанием для отказа в расторжении контракта, поскольку сторонами не исполнены все обязательства по нему, требование о расторжении заявлено до окончания срока действия контракта, при этом отказ суда в расторжении контракта на основании истечения срока его действия приведет к необоснованному лишению истца права на взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.
При этом судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не принято во внимание следующее.
По своей правовой природе контракт является договором о возмездном оказании услуг и правоотношения сторон, помимо Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также подразделом 2 Общие положения о договоре раздела III Общая часть обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Сторонами в контракте согласованно условие о сроке действия контракта и прекращении обязательств при окончании срока действия контракта.
Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2015, а в части проведения сторонами финансовых расчетов и выполнения исполнителем своих гарантийных обязательств - до полного их исполнения.
Поскольку контракт является договором возмездного оказания услуг, то по смыслу пункта 11.1 после 01.12.2015 оказание услуг прекращается, за пределами этого срока стороны предусмотрели выполнение обязательств, не исполненных в срок в части оплаты услуг, а также гарантийных обязательств исполнителя.
К тому же сторонами в контракте срок оказания услуг (выполнения работ) был предусмотрен до 01.06.2015, то есть после срока выполнения услуг и до окончания действия контракта для сторон было предусмотрено время для завершения всех обязательств, неисполненных в срок.
К моменту рассмотрения спора судом срок окончания контракта наступил, контракт прекратил свое действие.
Расторгнуть возможно только действующий договор, а потому в этой части судебные акты противоречат статьям 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене.
В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 000 руб. по пункту 7.6 контракта связано с расторжением контракта в этой части исковые требования также не подлежали удовлетворению, а потому судебные акты в этой части подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в расторжении контракта и взыскании штрафа по пункту 7.6 контракта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-222901/2015 в части расторжения государственного контракта от 27.05.2014 в„– 6641-14-01/06 и взыскании штрафа в размере 800 000 руб. в связи с расторжением контракта отменить.
В удовлетворении иска Центрального информационно-технического таможенного управления к АО "Сириус" о расторжении государственного контракта от 27.05.2014 в„– 6641-14-01/06 и взыскании штрафа в размере 800 000 руб. в связи с расторжением контракта отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------