АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-220679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 26 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НК ГРУПП"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ГБОУ школа в„– 1955
к ООО "НК ГРУПП"
о взыскании 1.991.421,24 руб.,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Многопрофильная школа в„– 1955" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Групп" о взыскании пени в размере 1.991.421 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "НК Групп" в пользу ГБОУ города Москвы "Многопрофильная школа в„– 1955" неустойку в размере 327.975 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 119-120, 151-153).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НК Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. При этом ответчик оспаривает обжалуемые акты только в части удовлетворенной суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой ответчиком части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен контракт в„– 16ПД13/1955 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году, 2015/ТР/ЦС/015 (СВАО) (совместные торги), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком были допущены нарушения условий контракта в части срока начала работ, а именно: согласно графику производства работ на объекте ул. Изумрудная д. 13, корп. 3 работы по ремонту кровли должны быть начаты 10.08.2015 года и завершены 30.09.2015; работы по замене окна должны быть начаты 24.08.2015 и завершены 31.08.2015; работы по демонтажу осветительных приборов в актовом зале должны быть начаты 01.10.2015 и завершены 10.10.2015; работы по штукатурке потолка в актовом зале должны быть начаты 12.10.2015 и завершены 31.10.2015. Однако, данные работы проведены не были. Общее количество дней просрочки составило 167 дней. При этом в период просрочки не был включен период с 31.08.2015 по 07.09.2015 ввиду приостановления работ по контракту. Как установлено судом, нарушение сроков производства работ подтверждается актами находящимися в материалах дела.
Кроме того, согласно претензии подрядчика о недостатках технической и сметной документации письмом школы от 24.09.2015 года было предложено внести изменения в сметную документацию в рамках 10% от стоимости контракта. Однако, несмотря на предложения о внесении изменений в сметную документацию в рамках 10%, работы на объекте не начались, что подтверждается актом в„– 3 от 05.10.2015, составленным комиссией в составе представителей сторон, в связи с чем истец на основании пункта 7.3 контракта просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока начала работ по контракту на объекте: г. Москва, ул. Изумрудная д. 13, корп. 3 в размере 327.975 руб. 69 коп.
Проверив расчет пени, представленный истцом по указанному объекту, суд в решении и постановлении обоснованно признал его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом ответчик доказательств вины истца в невыполнении работ и в приостановлении выполнения работ по данному объекту в материалы дела не представил.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-220679/15 от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------