АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-205382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лемберг Евгения Матвеевна, Стручкова Светлана Игоревна, доверенности,
от ответчика - Борисова Кира Игоревна, Баулина Наталья Игоревна, доверенности,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТСТ"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "ТСТ"
о взыскании денежных средств
к Правительству Москвы
третьи лица: ИФНС России в„– 18 по городу Москве, Департамент финансов

установил:

ЗАО "ТСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства города Москвы 2 476 822, 53 руб. убытков в виде доначисленного налога на имущество.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИФНС России в„– 18 по городу Москве и Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 476 822,53 руб. убытков в виде доначисленного налога на имущество на основании ст. ст. 15, 1079 ГК РФ.
Доначисление налога на имущество организации и пени производилось на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства города Москвы в„– 772-ПП от 29.11.2013.
Общество оспорило (в соответствующей части) указанное постановление в Московском городском суде.
Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу в„– 3-0267/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признан недействующим с момента вступления указанного решения суда в законную силу пункт 767 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 29.11.2013 в„– 772-ПП.
Решение вступило в законную силу 30.12.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТСТ" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков и взыскана с Правительства г. Москвы в пользу заявителя. Кроме того, судами указано, что сумма доначисленного налога на имущество не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами указано, что при принятии постановления от 29.11.2013 в„– 772-ПП Правительство города Москвы действовало в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики на основании п. 7 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве г. Москвы".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу в„– А40-28728/15 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения ИФНС России в„– 28 по г. Москве в„– 1497 от 24.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г. Москве по жалобе в„– 21-19/002230 от 16.01.2015, отказано, поскольку, доначисление налога на имущество производилось на основании Перечня, установленного постановлением Правительства г. Москвы в„– 772-ПП от 29.11.2013 в период его действия.
Таким образом, судами обоснованно указано, что в данном случае, подача данного иска направлена на пересмотр в не установленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.
При принятии решения судами правильно применены нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в„– 381-О-П от 08.02.2007, в„– 173-О от 21.06.2001.
Отклоняя доводы общества, суды, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, пришли к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты права о взыскании убытков в виде доначисленного налога на имущество не свидетельствует о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке и восполненным быть не может, поскольку данные правоотношения регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТСТ".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов по существу спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-205382/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------