АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-94239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ерусланкина Е.А. доверенность от 27.09.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "МОРОЗКО"
на решение 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ТД "МОРОЗКО"
к ООО "Рябинка-2"
о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (далее - ООО "ТД "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка-2" (далее - ООО "Рябинка-2") с иском о признании недействительным договора в„– 501/06/2014 от 26.06.2014 г.; о признании недействительной сделку по товарным накладным в„– 209, 210, 211 от 07.07.2014 г.; о применении последствия недействительности договора, сделки, путем возврата/не взыскания с ООО "ТД "Морозко" денежных средств 21 517 828,95 руб., о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Морозко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела установлено, что генеральный директор общества Орлов В.В. волеизъявление и согласие на заключение договора не давал, иных лиц на заключение договора не уполномочивал.
Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, факт не получения товара обществом и не подписания товарных накладных подтверждается свидетельскими показаниями Орлова В.В., объяснениями Липинецкого К.А., экспертным заключением в„– 5393, фактом не оплаты не поставленного товара, не отражения отгрузки в декларации и отсутствия акта расхождения в декларациях истца и ответчика.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Рябинка-2" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Морозко" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-5909/15 с ООО "ТД "Морозко" в пользу ООО "Рябинка-2" была взыскана задолженность в размере 18 358 704 руб. и неустойка в размере 3 029 185,50 руб. за поставку товаров по товарным накладным от 07.07.2014 в„– 209, 210, 211 на основании договора поставки в„– 501/06/2014 от 26.06.2014.
Между тем, как указывал истец, он данный договор поставки не заключал, товар по товарным накладным в„– 209, 210 и 211 от 07.07.2014 не принимал, и о поставке узнал только в процессе рассмотрения дела в„– А41-5909/15, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "ТД "Морозко" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая истцом сделка не является ничтожной, а является оспоримой, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства нарушения данной сделкой требований закона, а также прав и законных интересов истца.
При рассмотрении дела в„– А41-5909/15 суд установил, что из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика (иного не доказано), товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат в себе указание на спорный договор и указание количества товара и его наименования.
Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела в„– А41-5909/15, в том числе и результаты проведенной судебной экспертизы, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что сделка, совершенная сторонами, является недействительной, поскольку имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела имеется заявка ООО "ТД "Морозко" на поставку товара и письмо ООО "ТД "Морозко" с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате полученного товара, договор поставки и товарные накладные. Кроме того, в адрес ООО "Рябинка-2" посредством электронной почты направлялся на согласование протокол разногласий к договору и учредительные документы общества. Указанные документы содержат подпись гендиректора Орлова В.В. и печать организации ООО "ТД "Морозко".
В ходе рассмотрения дела в„– А41-5909/15 ООО "ТД "Морозко" (покупатель) ссылался на то, что договор поставки и товарные накладные генеральным директором не подписывались, в связи с чем факт приемки товара непосредственно ООО "ТД "Морозко" не доказан, заявлял о фальсификации договора поставки и товарных накладных.
В рамках этого дела судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы для проверки подписи Орлова В.В. на Договоре поставки в„– 501/06/2014 от 26.06.2014, товарных накладных в„– 209, 210, 211 от 07.07.2014.
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении в„– 5393 подписи, выполненные от имени Орлова В.В. и расположенные на Договоре поставки в„– 501/06/2014 от 26.06.2014, товарных накладных в„– 209, 210, 211 от 07.07.2014, вероятно, выполнены не Орловым В.В., а другим лицом.
Суд первой инстанции указал, что вероятностный вывод эксперта о подделке подписи генерального директора общества в договоре и товарных накладных послужил основанием для вывода суда о не установлении факта фальсификации доказательств. Суд указал, что возможное подписание или не подписание указанных документов не доказывает и не опровергает доводов ответчика о подделке и само по себе не свидетельствует о не принятии поставленного товара организацией ответчика в совокупности с иными доказательствами.
При рассмотрении дела в„– А41-94239/15 суд первой инстанции допрашивал свидетелей Орлова В.В. и Закаеву А., из показаний которых сделал вывод о том, что они не подтверждают довод истца о том, что товар им не принимался.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
При этом судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств была принята электронная переписка, позволяющую подтвердить наличие договорных отношений, возникновение обоюдных обязательств сторон друг перед другом.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-94239/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------