АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-6325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - Раченкова О.С., дов. от 28.07.16 в„– 83/1-1-30
от ответчика: ИП Бурлакова Н.С. - Маслюков К.В., дов. от 23.12.14,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ИП Бурлаковой Н.С.
о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Бурлакова Н.С., ответчик) о признании самовольной постройкой сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28: площадки с твердым покрытием (асфальтовым), общая площадь 1 200 кв. м, объекта вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж., площадь 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общая площадь 3,8 кв. м, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на них, а также об обязании ответчика снести строения и сооружения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, в соответствии с постановлениями администрации от 30.12.2009 в„– 1048-ПА, от 24.09.2010 в„– 1914-ПА сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010109:365. Категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под временную стоянку" с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 28 (л.д. 18-19, 20-21).
Постановлением администрации от 02.12.2010 в„– 2482-ПА земельный участок предоставлен в аренду под временную автостоянку ООО "Торговая фирма "Русское поле".
На основании постановления между администрацией и ООО "Торговая фирма "Русское поле" заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2010 в„– 198/10 (л.д. 22-24), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору от 01.02.2012 в„– 1, заключенному между ООО "Торговая фирма "Русское поле" и предпринимателем, предпринимателю переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 в„– 198/10 (л.д. 8-9), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
На земельном участке предпринимателем осуществлено строительство сооружений: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв. м; объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этажный площадью 14,5 кв. м; объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3,8 кв. м.
Ссылаясь на возведение сооружений предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Отсюда следует, что установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:
- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;
- создание объекта без получения необходимых разрешений;
- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.
Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо прежде всего установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу в„– А41-84493/2014 суд обязал администрацию Люберецкого района МО передать ИП Бурлаковой Н.С. в собственность за плату земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:365, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная д. 28 (л.д. 49-54).
При этом суд указал на наличие на указанном земельном участке следующих объектов: площадка с твердым покрытием (асфальтовым), общей площадью 1 200 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилого, 1-этаж., площадью 14.5 кв. м, объект вспомогательного назначения: нежилое, общей площадью 3, 8 кв. м.
При рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства создания построек на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:365, являющихся предметом спора по настоящему иску.
Также из содержания судебного акта следует, что администрация при рассмотрении спора по делу в„– А41-84493/2014 требований или возражений относительно самовольности возведения спорных объектов не заявляла.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды указали, что предъявление иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-84493/2014, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.
Суды правомерно пришли к выводу, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации, поскольку приведет к правовой неопределенности в правоотношениях, вытекающих из обязательности исполнения судебного акта по делу в„– А41-84493/2014.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А41-6325/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------