АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-86528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Петросяна Анри - Голузина Ю.В. по доверен. от 23.03.2016 в„– 5-483, Ошерова К.М. по доверен. от 23.03.2016 в„– 5-484,
от Черненко А.Ю. - Кулиш А.Н. по доверен. от 29.07.2016 в„– 2-2443,
от арбитражного управляющего Щенева Д.М. - Бейя К.М. по доверен. от 02.02.2016,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Петросяна Анри
на определение от 03.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению Петросяна Анри о включении в реестр требований кредиторов Черненко Андрея Юрьевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черненко Андрея Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 Черненко А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Петросян Анри обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Черненко Андрея Юрьевича требований в размере 111 045 205 руб. 48 коп. в третью очередь.
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявления Петросян Анри отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петросян Анри обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывая при этом, что на дату заключения договора уступки прав требования в отношении ООО "Эконом" решение о ликвидации принято не было, ООО "Эконом" являлось действующим лицом, обладающим правоспособностью, позволяющей реализацию права на заключение сделок.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что факт внесения денежных средств подтвержден распиской и приходным кассовым ордером.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Черненко А.Ю. и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.11.2013 между ООО "Эконом" и должником заключен договор займа в„– 1/11, согласно которому ООО "Эконом" предоставляет должнику денежный заем в размере 100.000.000 рублей, до 28 ноября 2038 г., под 5,5% годовых.
В подтверждение получения должником денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение в„– 29.11.2013.
Между ООО "Эконом" и Черненко А.Ю. 15.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа в„– 1/11 от 29.11.2013, согласно которому стороны изменили пункт 8 договора займа и изложили в следующей редакции "Заимодавец вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.".
Судами также установлено, что 20.03.2015 ООО "Эконом" на основании договора уступки права в„– 1/03-15 уступил права требования к должнику, возникшие из договора займа в размере 100 000 000 рублей новому кредитору Петросяну А.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, Петросян А. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 100 000 000 рублей основного долга и 11 045 205 рублей 48 копеек процентов.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что должник Черненко А.Ю. в судебном заседании, ознакомившись с оригиналом дополнительного соглашения 15.01.2015, заявил, что не подписывал этот документ и имеющаяся в соглашении подпись ему не принадлежит, таким образом, суды пришли к выводу, что основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Кроме того, судами сделан вывод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уже 06.08.2015 ООО "Эконом" ликвидировано и оплата за уступаемые права требования на счет ООО "Эконом" не поступала.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Финансовый управляющий должника, возражая против требования Петросяна А., ходатайствовал о назначении экспертизы подписи должника, поскольку у него имелись сомнения, что подпись от имени Черненко А.Ю. на дополнительном соглашении от 15.01.2015 выполнена именно самим Черненко А.Ю.
В соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам которого выносит определение.
Как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 24.05.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Указанный отказ суда в удовлетворении ходатайства в нарушение требований статей 82, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
В обжалуемом определении, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы явились пояснения должника о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку пояснения Черненко А.Ю. - лица, в отношении которого рассматривается настоящее дело о банкротстве, не могут быть признаны обстоятельствами, достоверно подтверждающими отсутствие сомнений в том, что подпись на спорном дополнительном соглашении не принадлежит Черненко А.Ю.
Между тем разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленного дополнительного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.
Кроме того, указывая на то, что на счет ООО "Эконом" сумма 5 000 000 руб. по договору уступки прав от 20.03.2015 в„– 1/03-15, заключенному ООО "Эконом" с Петросяном А., не поступала в связи с ликвидацией 06.08.2015 недействующего юридического лица, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к указанному выводу, поскольку на момент заключения договора и внесения денежных средств ООО "Эконом" обладало правоспособностью юридического лица, а выписка по расчетному счету ООО "Эконом" в материалах дела отсутствует.
Не дана оценка судами имеющимся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 в„– 1-03-20-15 и расписки от 20.03.2015 в получении суммы по договору уступки прав в„– 1/03-15, представленными Петросяном А. в подтверждение исполнения им условий договора уступки прав от 20.03.2015 в„– 1/03-15.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования Петросяна А., а также об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав от 20.03.2015 в„– 1/03-15, являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.
Более того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.
Поскольку суды пришли к выводу о необоснованности требований Петросяна А., ссылаясь на пояснения Черненко А.Ю., при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суды не выяснили вопрос о подлинности подписи должника на спорном дополнительном соглашении.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-86528/15 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------