АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-72802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОША" - Маев А.Г. по дов. от 02.09.2015, Кириченко М.Э. по дов. от 30.04.2014 в„– 77 АБ 2465689,
от ответчиков - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области- Жабинский И.Г. по дов. от 14.10.2015 в„– 82/1-1-30,
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец" - Королев А.Н. по дов. от 13.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Барков Н.В. по дов. от 28.01.2016,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
Рекун Флера Загрутдиновны - не явился, извещен,
Мануковского Игоря Николаевича - не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГОША"
на решение от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Е.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-72802/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОША"
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
о признании недействительными сделок, признании незаконными действий,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рекун Флера Загрутдиновна, Мануковский Игорь Николаевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОША" (далее - истец, общество, ООО "ГОША") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее -Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец" (далее - ООО "ТПФ Умелец"), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО) о:
- признании незаконными действий ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений с "временного статуса" на "учтенный статус" кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, образованного путем объединения трех земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного использования "под автостоянку"), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного использования "под объект торговли", 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного использования "под благоустройство и озеленение");
- признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена 03.08.2015 запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за номером 50-50/022-50/022/013/2015-9223/1, а именно договор от 10.07.2015 в„– 10/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, состоящего их трех земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного использования "под автостоянку"), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного использования "под объект торговли", 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного использования "под благоустройство и озеленение"), между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "ТПФ Умелец";
- применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (договора от 10.07.2015 в„– 10/15), на основании которой была внесена 03.08.2015 запись в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/013/2015-9223/1, обязав в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ООО "ТПФ Умелец" вернуть, а Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области принять переданный по сделке земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, и вернуть полученные денежные средства в размере 6 045 598,12 руб.
- признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена 08.09.2015 запись в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/005/2015-6239/1, а именно договор от 27.08.2015 б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, состоящего их трех земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного использования "под автостоянку"), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного использования "под объект торговли", 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного использования "под благоустройство и озеленение"), и расположенного на указанном земельном участке здания площадью 283 кв. м, заключенного между ООО "ТПФ Умелец" и ООО "Эталон";
- применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (договора купли-продажи от 27.08.2015 б/н), на основании которой была внесена запись в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/005/2015-6239/1, обязав в течение 7 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ООО "Эталон" вернуть, а ООО "ТПФ Умелец" принять переданный по сделке земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 и здание площадью 283 кв. м, и вернуть полученные денежные средства в размере 6 410 099,98 руб. (за земельный участок 6 045 598,12 руб. и 364 501,86 руб. за здание) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рекун Флера Загрутдиновна, Мануковский Игорь Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГОША" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители Администрации, ООО "ТПФ Умелец" и ООО "Эталон" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ООО "Эталон" до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "ГОША" указало, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 50:22:0010109:26. Указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25311, 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309.
Поскольку в отношении одного из образованных земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 Администрацией дана публикация о предоставлении без проведения торгов (конкурсов, аукционов) указанного земельного участка "под автостоянку", общество подало заявку о предоставлении ему в аренду данного земельного участка. Однако впоследствии названный земельный участок был предоставлен ООО "ТПФ Умелец", что было оформлено Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 31.12.2014 в„– 4091-ПА "О предоставлении ООО "ТПФ Умелец" в аренду земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Инициативная, дом 12". На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТПФ Умелец" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 271/14, на основании которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 379 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:25311, вид разрешенного использования "под автостоянку".
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 был объединен с земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010109:48, 50:22:0010109:25741, которые также принадлежали ООО "ТПФ Умелец" на праве аренды. В результате объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, который ООО "ТПФ Умелец" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 в„– 10/15, заключенного с Администрацией. Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "ТПФ Умелец" на праве собственности.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 283,6 кв. м, инв. в„– 4955, лит. Б, Б1, номер объекта 50:22:01:07129:001, были проданы ООО "Эталон" на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 б/н.
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 был предоставлен ООО "ТПФ Умелец" незаконно, а образование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 является неправомерным, ООО "ГОША" обратилось в суд с указанными выше требованиями. Истец считает, что таким образом нарушено исключительное право ООО "ГОША" на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-40462/15 ООО "ГОША" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Администрации от 31.12.2014 в„– 4091-ПА, а также о признании недействительным (ничтожным) договора в„– 271/14 от 31.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды указанного земельного участка отказано В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия обращений ООО "ГОША" в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 в аренду.
В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость повторного установления указанных обстоятельств отсутствует.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по объединению трех земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного использования "под автостоянку"), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного использования "под объект торговли", 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного использования "под благоустройство и озеленение" в один земельный участок, совершенную между Администрацией и ООО "ТПФ Умелец" как арендатором трех указанных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Так, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В настоящем случае в оспариваемых судебных актах суды обосновано указали, что объединение земельных не является сделкой. Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объединение земельных участков является одним из способов образования земельных участков, в связи с чем объединение земельных участков не может являться сделкой.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, лицо, обратившееся в суд, свободно в выборе надлежащего способа защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям Федерального закона в„– 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (пункт 2 статья 1).
В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Принимая во внимание, что на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 было зарегистрировано право собственности ООО "ПТФ Умелец", статус земельного участка с "временного статуса" на "учтенный статус" был изменен правомерно. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Рассмотрев требования ООО "ГОША" о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2015 в„– 10/15 и договора купли-продажи от 27.08.2015 б/н, суды установили, что в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на заключение кадастрового инженера Чуприна М.С., согласно которому объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1684 и 50:22:0010109:759, принадлежащие обществу, частично располагаются в границах земельных участков 50:22:0010109:25309 и 50:22:0010109:31512.
Оценив представленное истцом заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли его ненадлежащим доказательством, полученным вне рамок судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади и координат земельного участка под принадлежащими ему объектами в границах земельного участка 50:22:0010109:31512 ООО "ГОША" не заявляло.
Одновременно апелляционный суд не принял доводы общества касательно проведенных по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-1837/2011 экспертиз, поскольку данные заключения также были признаны судом ненадлежащими доказательствами. С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы в рассматриваемой части, повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов двух инстанций. Кассационная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для их переоценки.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец такие доказательства в обоснование нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости не представил, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении иска в указанной части.
Доводу общества о невозможности образования земельного участка из земельных участков, имеющих различный вид разрешенного использования, судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-72802/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------