АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Аксенов В.М. дов-ть от 24.12.2014,
от ответчика: Блащенко В.С. дов-ть от 20.06.2016,
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" Николаева А.Р.
на определение от 13.04.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по иску ЗАО "АтомСтройИнвест" (ОГРН 1087746756327)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (ОГРН 1087746218890),

установил:

ЗАО "АтомСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 560 775 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 599 971 рублей 88 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение.
Законность принятого судебного акта проверятся в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" Николаева А.Р., который, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что сделка, задолженность по которой являлась предметом настоящего дела, является мнимой, ответчик на момент возникновения спора отвечал признакам неплатежеспособности, истец и ответчик осуществили совместные недобросовестные действия по искусственному формированию задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 08.04.2015-13.04.2015, в котором объявлено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, отсутствует, как и отсутствует и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания. При этом согласно содержанию обжалуемого определения в судебном заседании участвовали представители сторон "согласно протоколу".
Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего, с учетом предмета доказывания по настоящему делу дать оценку всем доводам временного управляющего с точки зрения их обоснованности и убедительности, для чего установить фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных и дополнительных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу в„– А41-366/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------