АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от НПФ "Опека": Злобин В.Е., руководитель временной администрации по управлению,
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит": Малютин А.С. по дов. от 16.08.2016 в„– 2-2298,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу НПФ "Опека"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по жалобе НПФ "Опека" на действия конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании ООО КБ "Монолит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 кредитору Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Опека" (далее - кредитор, НПФ "Опека") отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор НПФ "Опека" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что вывод судов относительно обстоятельств дела, связанных с получением информации о сделках должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и связан с неверным применением судами норм ст. ст. 20.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителя, непредставление конкурсным управляющим под надуманными предлогами информации по сделкам, обладающих признаками, позволяющими квалифицировать их в качестве оспоримых, существенно ущемляет НПФ "Опека" в его правах, как кредитора должника.
Также в кассационной жалобе обжалуется вывод судов о том, что заявленное в жалобе требование о проведении повторного общего собрания кредиторов фактически является несогласием с принятыми решениями на собрании кредиторов и требованием о признании указанного собрания недействительным, в связи с чем не может быть предметом данного спора. Заявитель считает, что этот вывод противоречит ст. 181.3 и ст. 181.4 ГК РФ, а также п. 5 ст. 12 и ст. 14 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением комитета кредиторов, не исключает возможности квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, как содержащей необоснованные доводы.
В судебном заседании руководителем Временной администрации по управлению НПФ "Опека" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения ею материалов дела и представления дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах процессуального права, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.
Руководитель Временной администрации по управлению НПФ "Опека" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы не высказался, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, НПФ "Опека" обратилось 13.11.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит", указывая на его действия (бездействие), выразившиеся:
- в непредставлении конкурсному кредитору для ознакомления материалов сделок, подлежащих, по мнению кредитора НПФ "Опека", оспариванию;
- в не включении на собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2014 на повестку вопрос об избрании представителя собрания кредиторов для представления интересов кредиторов в деле о банкротстве;
- в не принятии мер конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды сочли, проверив доводы жалобы конкурсного кредитора, что они являются бездоказательственными, в рассматриваемом случае ст. 20.3 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку указанная норма регулирует порядок предоставления информации на собрании кредиторов, а не по отдельному запросу конкурсного кредитора, а в результате судебной работы управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 38 553 тыс. руб., в том числе по результатам оспаривания сомнительных сделок - 37 940 тыс. руб.
Судами учтено при этом, что работа конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника не завершена, что само по себе не позволяет сделать вывод о необоснованных действиях управляющего, в том числе по результатам оспаривания сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-35432/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------