АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39515/2015

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., довер. в„– 214/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчиков: 1. открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - не явился, извещен
2. открытого акционерного общества "Барки" - не явился, извещен
рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703), открытому акционерному обществу "Барки" (ИНН 3827014950)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу "Искра", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу в„– А40-178719/2014 (35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК" по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела - в„– А40-39515/15 (35-381).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 334, 337, 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 359 787 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 г. в„– 2008/С-4672 за период с 08.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 1.163.531 руб. 00 коп., пени за период с 08.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 196.256 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 454 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, вместе с тем суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленного периода. В изъятии предмета лизинга суд отказал ввиду отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком.
Заявитель полагает, что поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом довод об истечении срока исковой давности, ОАО "Росагролизинг" было лишено возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции.
Следовательно, по мнению заявителя, основания для применения положений об истечении срока исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители ОАО "ИПК" и ОАО "Барки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.02.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4672 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2008 г. (л.д. 95).
В соответствии с п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судами обеих инстанций, в обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ОАО "Барки" (поручитель) был заключен договор поручительства в„– ДП-4672 от 19 февраля 2008 г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2008 г. в„– 2008/С-4672, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. поручитель отвечает перед кредитором в объеме 3.364.904 руб.
Полагая, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 08.08.2010 г. по 09.10.2014 г. в сумме 1.822.509 руб. 00 коп.
В силу п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Установив неисполнение обязательств по договору лизинга, с учетом п. 8.2. договора лизинга, суды пришли к выводу о том, что неустойка за период с 08.08.2008 г. по 09.10.2014 г. составила 556.136 руб. 82 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судами не установлено.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судами обеих инстанций, исковое заявление подано 30.10.2014 года.
Исходя из указанного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с за период с 08.08.2010 г. (платеж в„– 8) по 08.08.2011 г. (платеж в„– 12) и пени за период с 08.08.2008 г. по 30.10.2011 г. истек.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в изъятии предмета лизинга участвующими в деле лицами не оспорены.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, отклоняется кассационным судом как несостоятельный в силу следующего.
Так, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2015 года, в котором представителем ответчика - ОАО "ИПК" было заявлено о применении исковой давности, представитель истца возражений на данное заявление не заявил, а также не заявлял ходатайств о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Замечаний истца в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полноты и правильности составления названного протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства о применения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-39515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------