АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройиндустрия" - не явился, извещен
от ООО "СП Минскметрострой" - Хоробрых А.А. доверен. от 11.01.2016 в„– 1/2016
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия"
на определение от 03.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по делу в„– А40-184642/15 по заявлению ООО "Стройиндустрия" (ОГРН: 1127746214540, ИНН: 7720745345, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., дом 7/10, строение 3, помещение IX, комната Б)
к заинтересованному лицу: ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН: 1137746275875, ИНН: 77048331798, 119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 21, ком. 737)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда

установил:

ООО "Стройиндустрия" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда города Москвы по делу в„– 5345-6/2015 от 10.09.2015.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Стройиндустрия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Независимого Третейского суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– 5345-6/2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу в„– А40-184642/15 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения третейского суда не отнесен к компетенции третейского суда, судом не определена правовая природа спорных правоотношений и штрафа, взысканного третейским судом, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, решением Независимого Третейского суд города Москвы с ООО "СП Минскметрострой" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскан штраф в размере 4 471 300 руб. 90 коп. В решении третейского суда установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно п. 4 ст. 102 Регламента Независимого Третейского суда города Москвы (действующего с 16.04.2013) в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5-ти рабочих дней, сторона против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение, Третейского суда штраф в размере 70% от общей суммы, взысканной этим решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается Третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного Регламентом.
Поскольку в добровольном порядке решение Постоянно действующего Независимого Третейского суда города Москвы от 17.07.2015 по делу в„– 5345-4/2015 исполнено не было, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Независимый Третейский суд города Москвы о взыскании с ООО "СП Минскметрострой" штрафа в порядке п. 4 ст. 102 Регламента Независимого Третейского суда города Москвы.
Решением Независимого Третейского суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– 5345-6/2015 с ООО "СП Минскметрострой" в пользу ООО "Стройиндустрия" был взыскан штраф в размере 3 129 910 руб. 63 коп. В решении третейского суда установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда. В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер. Суд также отметил, что установление третейским судом в регламенте полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения, включающего в качестве своей части положения регламента третейского суда. В случае заключения подобного соглашения, последнее относится к числу nudum jus ("голого" права).
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении в„– 305-ЭС14-48 от 30.09.2014 по делу в„– А40-105897/13-52-988.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу в„– А40-184642/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------