АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-132949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Фарм Ремедиум" - Белобрыкина Е.И., дов. от 21.05.14
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-704/15,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Фарм Ремедиум"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фарм Ремедиум" к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 3, изложив пункты 3.1, 3.4, 5.2, 5.6 договора в редакции истца, исключив пункты 1.7, 4.5, 5.4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Судами установлено, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, цену выкупаемого имущества должен устанавливать его собственник, и при проведении судебной экспертизы нарушена методика определения стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 3 (подвал пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 10), общей площадью 56,7 кв. м, на основании договора аренды от 20.05.2005 в„– 02-170/05, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66.
Истец 19.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Ответчик 29.05.2014 направил истцу проект договора купли-продажи.
Однако между сторонами возник спор по поводу цены выкупаемого имущества.
Письмом от 24.06.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с учетом прилагаемого подписанного протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Согласно отчету в„– 80-АР от 19.09.2014, составленного ООО "Аванта" по заданию истца, рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 11 827 966 руб.
Согласно заключению, подготовленному ООО "Андеррайтинг" (отчет в„– 01.06.14 от 17.06.2014), рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 5 564 700 руб. без учета НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".
Согласно представленному заключению эксперта от 01.04.2015, рыночная стоимость по состоянию на 01.04.2015 без НДС составляет 4 482 838 руб. 14 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, и что заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
До направления истцу проекта договора купли-продажи Департаментом уже было выпущено соответствующее распоряжение о продаже, истец не имел возможности в рамках отдельного иска оспаривать цену, указанную в подготовленном Департаментом отчете о рыночной стоимости выкупаемого объекта.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.11.2013 составляет 4 482 838 руб. 14 коп.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в кассационной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-132949/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------