АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-46021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Аэрофлот" (ПАО "Аэрофлот"; предыдущее наименование - открытое акционерное общество "Аэрофлот"; ОАО "Аэрофлот") - Грдзелидзе Д.М. по дов. в„– Д-880/14 от 30.12.14;
от ответчика: открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") - Тихонова М.В. по дов. в„– 407 от 28.11.15;
от третьего лица: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" (истца)
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
иску ОАО "Аэрофлот"
к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево",
о взыскании убытков,
третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование",

установил:

ОАО "Аэрофлот" (в настоящее время - ПАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 46-47, 93 т. 5) о взыскании убытков в размере 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на 11 декабря 2013 года, что эквивалентно 1 639 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-46021/14 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-46021/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы за проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А41-46021/14 поступила кассационная жалоба от истца (ПАО "Аэрофлот"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В кассационной жалобе заявитель - ПАО "Аэрофлот" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сообщил об уточнении наименования, указав, что в настоящее время наименование истца - ОАО "Аэрофлот" изменено на публичное акционерное общество "Аэрофлот" (ПАО "Аэрофлот").
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А41/892-16-2 от 15 февраля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва истцу и третьему лицу, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступил.
В судебном заседании представитель истца - ПАО "Аэрофлот" заявил, что поддерживает ходатайство об уточнении наименования истца, изложенное в кассационной жалобе в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ПАО "Аэрофлот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
ОАО "Аэрофлот" (в настоящее время - ПАО "Аэрофлот") обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.
19 ноября 2012 года между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт) заключено Соглашение в„– 17-12 о предоставлении аэропортовых услуг (далее - Соглашение от 19 ноября 2012 года в„– 17-12).
В соответствии с п. 1.1 предметом Соглашения от 19 ноября 2012 года в„– 17-12 является предоставление аэропортом аэропортовых услуг перевозчику в международном аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением терминала D (Д).
Согласно п. 2.2 ст. 2 указанного Соглашения от 19 ноября 2012 года в„– 17-12 (ст. 2 "Аэропортовые услуги" п. 2.2 "Услуги по взлету-посадке") в перечень услуг по взлету-посадке, предоставляемых аэропортом включается орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.
В связи с этим ОАО "Аэрофлот" указал на то, что 13 сентября 2012 года на воздушном судне А-320 бортовой номер VQ-BAX выполнялся рейс SU-1410 по маршруту Москва - Екатеринбург. Как указывал в исковом заявлении ОАО "Аэрофлот", при выполнении взлета с искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-25лев) аэродрома в Международном аэропорту Шереметьево, в момент отрыва воздушного судна от ИВПП-25лев произошло столкновение воздушного судна с птицей, после чего экипаж воздушного судна отметил возрастание вибрации левого двигателя (СУ в„– 1 - силовая установка) до 9,8%. Принимая во внимание, что максимально допустимое значение вибрации не должно превышать 6%, командир воздушного судна сообщил диспетчеру ДПК "Шереметьево-Круг" о столкновении с птицей на взлете, повышенной вибрации левого двигателя и своем решении о возврате на аэродром вылета. Данное решение, как было обращено внимание в исковом заявлении, командир воздушного судна принял в целях соблюдения условий безопасности полета пассажиров и членов экипажа. В связи с чем экипаж воздушного судна по командам диспетчеров ОВД произвел заход на посадку на аэродром Шереметьево, с постановкой воздушного судна на место стоянки в„– 5 терминала D.
При этом ОАО "Аэрофлот" указывало, что заявленная ко взысканию сумма убытков (невозмещенная сумма) является франшиза (так как в соответствии с условиями страхования авиационных рисков ОАО "АльфаСтрахование" признало авиационный инцидент страховым случаем и выплатило ОАО "Аэрофлот" страховое возмещение за вычетом франшизы).
Поскольку по мнению ОАО "Аэрофлот", возникновение у него убытков на заявленную ко взысканию сумму произошло по вине ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнение последним своих обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полета, что привело к авиационному событию - причинению повреждений рабочим лопаткам колеса вентилятора двигателя и невозможности использования указанного двигателя без выполнения ремонтно-восстановительных работ, то ОАО "Аэрофлот" обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, указав на наличие оснований для возмещения убытков. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО "Аэрофлот" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 67-69 т. 3). Согласно протоколу судебного заседания от 20 - 27 ноября 2014 года (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) суд рассмотрев данное ходатайство определил "отклонить заявленное ходатайство".
При таких обстоятельствах исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела нельзя признать обоснованным и мотивированным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие одного из необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности элементов, а именно - отсутствие вины со стороны ответчика при причинении убытков. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 рассмотрел вопрос о проведении в рамках настоящего дела в„– А41-46021/14 судебной экспертизы. Так, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что эксперт, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы на вопрос о том, имелась ли у ответчика (ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") возможность предотвратить пересечение траекторий полета воздушного судна А-321 VQ-BAX и птицы Болотный лунь 19 сентября 2012 года в аэропорту Шереметьево, в том числе путем принятия дополнительных мер по обеспечению орнитологической безопасности (в то время как дата происшествия указана в исковом заявлении не 19 сентября 2012 года, а 13 сентября 2012 года) ответил, что у ответчика отсутствовала возможность предотвратить пересечение I траекторий полета воздушного судна А320 VQ-BAX и птицы Болотный лунь 13 сентября 2012 года ввиду того, что единственная мера позволяющая исключить пересечение птицей Болотный лунь ВПП 25 левая (размещение на аэродроме равномерно через I каждые 60 м по обе стороны от ВПП на протяжении всей ее длины орнитологов, вооруженных пиротехническими устройствами) находится под прямым запретом действующего законодательства.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Необходимо обратить внимание на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в судебном акте. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ. Однако, изложенное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не достигнута цель обращения ОАО "Аэрофлот" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не исследован вопрос о зоне распределения рисков (зоне ответственности) в соответствии с Соглашением от 19 ноября 2012 года в„– 17-12 применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела авиационному событию. В связи с чем, при новом рассмотрении с целью выяснения указанных вопросов суду следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы по настоящему делу. При этом принимая во внимание дату авиационного события, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 11.1 Соглашения от 19 ноября 2012 года в„– 17-12 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2012 года.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-46021/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------