АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-70542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - Артамонов В.Г., дов. от 07.05.2015, Баханов Д.В., дов. от 07.05.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Лаврова Е.А., дов. от 10.02.2016 в„– 17-17-76/6;
от третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Шукшина Е.С., дов. от 23.12.2015 в„– 01-24-9202/5;
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс"
на определение от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-70542/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН. 1127746081627)
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН. 1117746538084)
о признании недействительным решения,
третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН. 1027739355930)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению общества от 21.04.2014 за регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
12 мая 2015 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями главы 11 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе общества на указанный судебный акт прекращено, поскольку в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с отказом во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами рассмотрены не заявленные обществом требования о наложении судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ, в то время как заявленные обществом требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рассмотрены не были.
Заинтересованное лицо представило отзыв, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определений, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда и определение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обществом заявлены требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа и на недопустимость пересмотра судебного акта об отказе в наложении штрафа в апелляционном порядке.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 в„– 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.01.2002 в„– 1-П, от 14.05.2003 в„– 8-П, от 14.07.2005 в„– 8-П, от 12.07.2007 в„– 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 в„– 11-П).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В отличие от судебного штрафа (взыскиваемого в пользу Федерального бюджета), денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции, не приняв во внимание процессуальное содержание института присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, рассмотрели требования о наложении судебного штрафа, не заявляемые истцом, в то время как заявленные обществом требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рассмотрены не были.
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устранить выявленные неполному выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить установленные кассационным судом нарушения, определив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности заинтересованного лица по добровольному исполнению судебного акта, размер и порядок начисления денежных средств на случай неисполнения судебного акта, принимая во внимание, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-70542/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------