АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22530/2015

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Первая Транспортная Компания" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Первая Транспортная Компания"
к ООО "Каркаде"
о взыскании лизинговых платежей

установил:

ООО "Первая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каркаде" с иском (с учетом принятого судом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 217,36 руб., образовавшегося в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга от 15.04.2013 в„– 5356/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 624, 665, 670, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, лизингополучатель вправе взыскать сумму неосновательного обогащения с лизингодателя.
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Первая Транспортная Компания" о взыскании убытков в размере 136 979,29 руб., образовавшихся в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15.04.2013 г. в„– 5356/2013.
Решением от 13.07.2015 Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск был удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Первая Транспортная Компания" неосновательного обогащения в размере 582 248, 59 руб. Кроме того, суд распределил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.
Постановлением от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не учтены убытки лизингодателя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Первая Транспортная Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Первая Транспортная Компания" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор выкупного лизинга от 15.04.2013 в„– 5356/2013.
Как установлено судами обеих инстанций, соглашением сторон от 01.07.2014 договор лизинга досрочно расторгнут, предмет лизинга (легковой автомобиль Porshe Cayenne S 2012 г.в. VIв„– WP1ZZZ92ZDLA83599) возвращен лизингодателю 01.07.2014.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период действия договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения, правомерно указал на то, что возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Суд первой инстанции, определяя в целях сбалансирования имущественных интересов сторон, а также в целях того, чтобы в нарушение положений ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 582 248,59 руб., в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга от 15.04.2013 в„– 5356/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде", обоснованно указал на то, что довод лизингодателя о том, что договор лизинга не является выкупным основывается на неправильном толковании условий указанного договора, предусматривающего безусловный переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя после выплаты им всех определенных в договоре платежей. Довод лизингодателя о том, что в расчет сальдо подлежат включению убытки лизингодателя в размере 126 644,79 руб. (неуплаченные лизинговые платежи за период до расторжения договора лизинга) также основывается на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, поскольку в расчете сальдо следует учитывать только поступившие лизингодателю от лизингополучателя лизинговые платежи, после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель праве требовать только возврата финансирования и уплаты флаты за предоставленное финансирование, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что вывод суда о том, что стоимость изъятого предмета лизинга, определенная на дату 01.07.2014, составляет сумму 4 194 400 руб. основывается на заключении специалиста-оценщика, которое лизингодатель посредством представления иного заключения специалиста-оценщика не опорочил.
Реализация предмета лизинга 06.04.2015, т.е. спустя 9 мес. После того, как предмет лизинга был 01.07.2014 возвращен лизингодателю, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, не может быть признана осуществленной в разумный срок.
Кроме того, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, правильно рассчитана за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-22530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------