АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-64919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЕМОС К" - Рязановой Е.А. по дов. от 12.05.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Задорожной И.А. по дов. от 21.2.2015 в„– 15-49/99-15д,
от третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - Рязановой Е.А. по дов. от 24.08.2015,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СЕМОС К"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-64919/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕМОС К" к Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения,
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМОС К" (далее - заявитель, общество, ООО "СЕМОС К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) о признании незаконным решения в письме от 05.03.2015 в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, выразившееся в изъятии допуска к процедуре МДП у ООО "СЕМОС К".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что неоднократное привлечение ООО "СЕМОС К" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года судебное разбирательство было отложено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя, до начала судебного заседания представил отзыв, приобщенный к материалам дела.
Представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2015 в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенный орган направил письмо в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" со списком российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП.
Считая решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.
Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 в„– 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.
При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
Судами установлено, что таможенным органом правомерно выявлены обстоятельства неоднократности нарушения таможенного законодательства заявителем, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а именно: постановлениями в„– 10206000-1527/2014, в„– 5т-978/2014, в„– 10130000-1078/2012, в„– 5т-1049/2010 общество привлечено к административной ответственности.
Такие обстоятельства, с учетом положений статьи 39 Конвенции МДП о совершении правонарушений намеренно или по небрежности, оценены судами как свидетельствующие о законности принятого таможенным органом ненормативного акта и о соразмерности изъятия специального права допущенным нарушениям в рамках обеспечения таможенной безопасности Российской Федерации. Таможенный орган правомерно посчитал серьезным нарушением неоднократное привлечение общества к административной ответственности.
Кассационная коллегия обращает внимание, что в рамках правоотношений по таможенному регулированию международных перевозок существенное значение имеет не сам факт причинения имущественного вреда (неуплата таможенных платежей), но возможность причинения такого вреда путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие нарушения таможенного законодательства.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 в„– ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими пп. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 в„– 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.
В рассматриваемом случае общество лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
При проверке законности и обоснованности ненормативного акта об изъятии допуска к процедуре МДП суд устанавливает именно соразмерность допущенного нарушения (нарушений) таможенного законодательства примененным таможенным органом правовым последствиям в виде лишения льготы.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-64919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------