АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-6405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пушкарский Д.Е. по дов. от 20.05.2015
от ответчика - Букварев А.Н. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГБУ МФЦ города Москвы и ОАО "МОЭСК"
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы),
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы) с иском о взыскании 3 328 974 руб. 90 коп., из которых 3 043 692 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 285 282 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУ МФЦ г. Москвы в пользу ОАО "МОЭСК" 1 664 487 руб. 46 коп., в том числе, 1 521 846 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 142 641 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 15.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 521 846 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых за период с 16.01.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также 21 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ГБУ МФЦ г. Москвы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что истец не доказал действительную стоимость (в том числе и расчетом) потребленной ответчиком электрической энергии, а представленные ОАО "МОЭСК" доказательства свидетельствуют лишь о том, что от находящегося в ведении истца здания ТП отходят два кабеля, подведенные к зданию ГБУ МФЦ г. Москвы. Факт присоединения кабелей непосредственно к электрической сети сетевой организации не доказан.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истцом также подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве письменного доказательства экспертное заключение, не соответствующее принципам допустимости и достоверности, поскольку вывод эксперта о невозможности потребления электрической энергии по двум вводам (кабелям) противоречит пункту 2 приложения в„– 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442) и противоречит сведениям, указанным в акте осмотра электроустановок и акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Выводы эксперта истец считает неверными и недостаточно обоснованными, указывая на отсутствие у эксперта необходимой квалификации для подобного рода экспертиз.
Также истец в жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 64, 71, 81, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выраженное в том, что суд не оценил в полном объеме сведения из акта осмотра электроустановок и акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы истца; представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
От третьего лица по электронной почте поступил отзыв на кассационные жалобы сторон, в котором ОАО "Мосэнергосбыт", поддерживая позицию истца, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МОЭСК" в присутствии представителя ГБУ МФЦ г. Москвы 08.10.2013 составлен акт осмотра электроустановок потребителя, которым зафиксировано, что по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 8, энергоснабжение объекта осуществляется от ТП 20891 отдельно проложенной кабельной линией в земле типа 2 АСБ (4 x 70 кв. мм) с нарушением правил технологического присоединения; договор энергоснабжения и разрешительная техническая документация не представлены.
В акте указано, что энергопринимающие устройства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 отключены от электросети в трансформаторной подстанции, руководителю или уполномоченному представителю ГБУ МФЦ г. Москвы необходимо прибыть в ОАО "МОЭСК" для подписания акта о незаконном потреблении электрической энергии.
В тот же день (08.10.2013) истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц ввиду неявки представителя ГБУ МФЦ г. Москвы составлен акт в„– 80/ЦОРУ-МУ7-Ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям вводного устройства в„– 85695, ТП 20891, с нарушением правил технологического присоединения.
Период бездоговорного потребления определен в акте с 28.06.2013 по 08.10.2013, произведен расчет объема бездоговорного потребления, который составил 616,714 МВтч, исходя из того, что было подключено два трехфазных алюминиевых кабеля АСБ сечением 70 кв. мм, объем бездоговорного потребления по каждому кабелю составляет 308,357 МВтч. Согласно приложенному к акту расчету стоимости бездоговорного потребления, оплате подлежит 3 043 692 руб. 17 коп.
Выставленный ответчику счет на оплату от 08.10.2013 в„– 2813000358 на вышеуказанную сумму последним не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети и само по себе необнаружение договора энергоснабжения во время очередной проверки, проведенной энергоснабжающей организацией, не может быть признано бездоговорным потреблением. Факт присоединения ответчиком кабелей непосредственно к электрической сети сетевой организации истцом не доказан. Обстоятельства подключения здания ответчика к электрической сети не установлены.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, установив следующее.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 25.11.2013) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Понятия "присоединенная сеть", "обеспечение учета потребления энергии", требования к договору энергоснабжения, регулируются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязательными как для субъектов электроэнергетики, так и для абонентов (потребителей).
Порядок выявления, оформления, расчетов при бездоговорном потреблении электрической энергии установлен Основными положениями в„– 442, пунктом 2 которых определено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства фактического самовольного подключения ответчика к электрическим сетям не имеют правового значения. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что его энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям в соответствии с Правилами в„– 861, что им подавалась заявка на технологическое присоединение, им выполнялись технические условия, между ним и сетевой организацией разделены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность объектов сетевого хозяйства.
С учетом положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследования и оценки всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о легальном технологическом присоединении к электрическим сетям. Договор энергоснабжения с какой-либо энергосбытовой организацией ответчиком на момент осуществления истцом проверки заключен не был, приборы учета потребленной электроэнергии отсутствовали, оплата за фактически потребленную электроэнергию не производилась. При этом, в спорном периоде договорные отношения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ МФЦ г. Москвы по продаже и оплате электроэнергии также отсутствовали.
Опровергая вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор энергоснабжения не был представлен на момент проверки по причине отсутствия факта заключения такого договора, а не по причине невозможности его представления в определенный момент.
Судом апелляционной инстанции указано, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в силу прямого указания закона является бездоговорным потреблением. При этом, ответчиком не оспаривается факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, что в силу пункта 196 Основных положений в„– 442 является основанием к предъявлению требования сетевой организацией потребителю электрической энергии об уплате стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке. Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не оспорен.
Однако, отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции установил, что истцом доказано подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети посредством только одного, а не двух, вводного кабеля, что влияет на расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сторону уменьшения.
При этом, судом отмечено, что истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления с учетом того, что в акте осмотра электроустановок потребителя зафиксировано два вводных алюминиевых кабеля сечением 70 кв. мм, что удваивает расчетную стоимость бездоговорного потребления.
Между тем, для выяснения обстоятельств подключения ответчика к электросетям истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Академэкспертиза".
По результатам судебной экспертизы экспертом дано заключение в„– Э-17-06-15, согласно которому электроустановка здания питается от одной трансформаторной подстанции в„– 20891; электроустановка здания может работать исключительно только от одного кабеля, второй кабель от нее отключен, но является резервным; экспертом зафиксировано (в том числе путем фотографирования), что ножи рубильника расцеплены, данное обстоятельство свидетельствует о не подключении второго кабеля к электроустановке здания и резервном характере второго кабеля.
Кроме того, судом апелляционной инстанции расчет процентов, определенный истцом в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2013 по 15.01.2015, произведен с учетом признания обоснованным только части основного требования.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом апелляционной инстанции совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений в„– 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований в части подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети посредством только одного вводного кабеля.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-6405/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------