АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38450/2015

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.Н. по доверенности от 28.12.2015 в„– 214/д
от ответчиков:
ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" - не явился, извещен
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смычкова Владимира Николаевича - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Смычкову Владимиру Николаевичу
о солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК" и ИП Главе КФХ Смычкову В.Н. о солидарном взыскании 3 749 173,96 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 23 ноября 2006 года в„– 2006/С-3179 за период с 14 июня 2011 года по 09 октября 2014 года в размере 3 103 916,00 руб., пени за период с 14 марта 2007 года по 09 октября 2014 года в сумме 645 257,96 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-38450/2015, заявленные исковые требования были удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано за период с 14.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 1 700 000 руб., и с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность и пени по договору лизинга от 23.11.2006 в„– 2006/С-3179 за период с 14.12.2011 по 09.10.2014 в размере 1 393 455,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, однако суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленного периода.
В изъятии предмета лизинга суд отказал ввиду отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком.
Заявитель полагает, что поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом довод об истечении срока исковой давности, ОАО "Росагролизинг" было лишено возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции.
Следовательно, по мнению заявителя, основания для применения положений об истечении срока исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители ОАО "ИПК" и ИП Главы КФХ Смычков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23 ноября 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2006/С-3179 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение в„– 2), при этом в силу п. 8.2 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как установлено судами обеих инстанций, в обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору ОАО "Росагролизинг" (кредитор) с ИП главе КФХ Смычковым В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 1ДП/3179 от 14 декабря 2006 года, по которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 в„– 2006/С-3179, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 1 700 000 руб.
Полагая, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 14.06.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 3 103 916 руб.
В силу п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Установив неисполнение обязательств по договорам лизинга, определенную в договорах лизинга ответственность за просрочку оплаты в срок лизинговых платежей, суды пришли к выводу о том, что неустойка за период с 14.03.2007 г. по 09.10.2014 г. составила 645 257 руб. 96 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судами не установлено.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судами обеих инстанций, исковое заявление подано 30.10.2014 года.
Исходя из указанного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 14.06.2011 (платеж в„– 17) по 14.09.2011 (платеж в„– 18) и пени за период с 14.03.2007 по 30.10.2011 истек.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в изъятии предмета лизинга участвующими в деле лицами не оспорены.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, отклоняется кассационным судом как несостоятельный в силу следующего.
Так, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства о применения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-38450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------