АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37446/2015

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧИ ГРУПП" - Хохлов И.А., довер. от 17.12.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный центр Европейский" - не явился, извещен
2. общества с ограниченной ответственностью "Европейская управляющая компания" - не явился, извещен
рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИ ГРУПП" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2015 года,
принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИ ГРУПП" (ОГРН 1136686031580, адрес: 620017, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 38, офис 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ" (ОГРН 1122540008634, адрес 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1)
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
о признании договора недействительным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный центр Европейский", общество с ограниченной ответственностью "Европейская управляющая компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИ ГРУПП" (далее - ООО "ЧИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ" (далее - ООО "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ") о взыскании долга в сумме 793 697 руб. 97 коп. за период с 01.11.2014 по 01.02.2015; неустойки за период с 01.11.2014 по 01.03.2015 в сумме 31.747 руб. 92 коп.; неустойки за период с 01.12.2014 по 01.03.2015 в сумме 23.810 руб. 94 коп.; неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 в сумме 15.609 руб. 40 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ" о признании недействительным договора в„– 010 от 18.07.2014, заключенного между ООО "Технопоинт Урал" и ООО "ЧИ ГРУПП" в части размещения наружной рекламы на фасаде ТЦ "Свердловск" позиция "В1а", "В2-В3", "В5", "В6", "В10", "В15", размещения рекламы на створках лифта 1-го этажа ТЦ "Свердловск", размещения рекламы на эскалаторе 1-го, 2-го, 3-го этажа ТЦ "Свердловск" (позиции F1S1ud, F2S2ud, F3S3ud), размещение навигационной вывески на 1 этаже ТЦ "Свердловск", размещение рекламы на створках входных дверей ТЦ "Свердловск" со стороны ул. Стрелочников F1S3, размещение двухстороннего указателя на 1 этаже ТЦ "Свердловск", размещение навигационной вывески на 1-ом этаже ТЦ "Свердловск", размещение на раздвижных дверях на 1-ом этаже ТЦ "Свердловск" со стороны ул. Героев России F1S2, размещение напольной графики на 1-ом этаже ТЦ "Свердловск", размещение навигационного баннера на парковке ТЦ "Свердловск", брендирование 30-ти колонн на парковке ТЦ "Свердловск", размещение указателя на парковке ТЦ "Свердловск", размещение напольной графики на 4-ом этаже ТЦ "Свердловск".
Требования встречного иска со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 209, 421, 608, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что ответчик по встречному иску не является собственником либо управомоченным собственником лицом, имеющим право на передачу конструктивных элементов (фасад) здания в пользование истцу, следовательно, договор в„– 010 от 18.07.2014, по мнению истца, является недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ" в пользу ООО "ЧИ ГРУПП" взыскан долг в сумме 229.290 рублей 52 копеек, пени 3.668 рублей 65 копеек и 6.706 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года указанное решение отменено в части, исковые требования ООО "ЧИ ГРУПП" к ООО "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ" оставлены без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку денежные средства, на которые истцом были оказаны услуги, оплачены ответчиком авансом в июле 2014.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧИ ГРУПП".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что платежные поручения в„– 85, 86, 87 на основании, которых апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, в материалы дела были представлены только в апелляционную инстанцию, тогда как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции незаконно снизил сумму взыскиваемой задолженности, а суд второй инстанции незаконно оставил исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме, поскольку, заявитель полагает, что при правильном и объективном рассмотрении данного дела, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 793 697 руб. 97 коп., а неустойки в размере 71 168 руб. 26 коп.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты первой и апелляционной инстанции только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧИ ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители ООО "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв ООО "ТЕХНОПОИНТ УРАЛ", с учетом возражений истца и отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв возвратить заявителю.
Иные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.06.2013 между ООО "Рекламное Агентство Свердловск" (арендатор) и ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (арендодатель) сроком на 5 лет был заключен договор в„– 11-06-13/ТВЦ (л.д. 61 - 68, т. 1).
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 11-06-13/ТВЦ арендодатель передал арендатору в аренду на возмездной основе рекламные носители.
Пунктом 2.3 договора в„– 11-06-13/ТВЦ предусмотрено, что арендатор вправе сдавать в субаренду рекламные носители.
01.12.2013 между ООО "Рекламное Агентство Свердловск" и ООО "ЧИ ГРУПП" был заключен договор в„– 15 (л.д. 74 - 80, т. 1).
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 15 арендодатель (ООО "Рекламное Агентство Свердловск") передало арендатору (ООО "ЧИ ГРУПП") в аренду на возмездной основе рекламные носители с целью размещения на арендованных рекламных носителях рекламы для третьих лиц субарендаторов.
В силу п. 2.3 договора в„– 15 арендатор вправе сдавать в субаренду рекламные носители.
18.07.2014 между ООО "Технопоинт Урал" (заказчик) и ООО "ЧИ ГРУПП" (исполнитель) был заключен договор в„– 010 (л.д. 36 - 40, т. 1).
Истец обязался оказать ответчику услуги по производству рекламных материалов, а также по организации и проведению рекламных кампаний и PR-мероприятий Заказчика, в том числе размещение рекламных и информационных материалов и сообщений Ответчика на внутренних и наружных рекламных объектах Исполнителя в административном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2. общей площадью 49614,6 кв. м (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 данного договора конкретный перечень рекламно-информационных материалов, подлежащих изготовлению и размещению в соответствии с настоящим Договором, сроки их изготовления и размещения, а также стоимость соответствующих услуг определяется в Приложениях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг по изготовлению и/или распространению рекламно-информационных материалов, организации и проведению рекламных кампаний, мероприятий ответчика, указанных в каждом конкретном Приложении к настоящему договору, осуществляется ответчиком в размере, порядке и на условиях, указанных в Приложениях к договору.
Ответчик обязан оплатить оказываемые истцом услуги в сроки, указанные в соответствующем приложении к договору, которое подписано 18.07.2014.
В соответствии с п. 1 Приложения в„– 1 к договору исполнитель размещает наружную рекламу на фасаде ТЦ "Свердловск" позиция В1а, позиция В2-В3, позиция В5 в период с 01.09.2014 по 30.08.2015, а также обязуется произвести печать, монтаж и демонтаж (л.д. 120, т. 1).
Как установлено судами обеих инстанций, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 01.09.2014 ответчик получил письмо от застройщика здания торгового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2 ООО "ТВЦ Европейский" с требованием демонтировать рекламные конструкции с фасада здания, ввиду отсутствия договора на установку и размещение рекламной конструкции с собственником здания.
26.11.2014 третьим лицом был произведен принудительный демонтаж рекламных конструкций с фасада здания торгового центра силами обслуживающей организации здания ООО "Европейская управляющая компания", что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 48).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, услуги оказывались ответчику в период с 01.11.2014 по 26.11.2014.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства в части внесения предусмотренных договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, общий размер оказанных услуг, который должен был быть оплачен ответчиком за период с 01.09.2014 по 26.11.2014, с учетом изготовления и монтажа РИМ составляет 1.667.439 руб. 37 коп. (316.212,89 + 1.107.792,04 + 243.434,44).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате 1.694.566 руб. 82 коп.:
- платежное поручение в„– 85 от 31.07.2014 на сумму 239.375 руб. 24 коп.;
- платежное поручение в„– 86 от 31.07.2014 на сумму 259.879 руб. 57 коп.;
- платежное поручение в„– 87 от 31.07.2014 на сумму 1.195.312 руб. 01 коп.
В назначении платежей соответственно указано - оплата по счету: в„– 32 от 28.07.2014, в„– 30 от 28.07.2014, в„– 31 от 28.07.2014.
Указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела (л.д. 46 - 47, т. 3).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, поскольку денежные средства, на которые истцом были оказаны услуги, оплачены ответчиком авансом в июле 2014.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.
Довод кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 25.05.2009 в„– 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что суд первой инстанции незаконно снизил сумму взыскиваемой задолженности, а суд второй инстанции незаконно оставил исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда по доводам жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-37446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------