АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Секретаревой И.М., дов. от 30.09.2014,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "АРХБУМ"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.Н. Шустиковой,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.А. Титовой, О.Б. Чепик, А.Л. Фриевым,
по иску открытого акционерного общества "АРХБУМ" (ОГРН 1022901003333,
г. Новодвинск)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)
о возмещении стоимости ремонта вагонов,

установил:

ОАО "АРХБУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 11 098,98 руб. в возмещение стоимости ремонта двух вагонов.
Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Истец в обоснование своих требований указывал, что вагоны в„– 54841846 и в„– 54225909, отправленные со станции Исакогорка назначением на станцию Няндома, были повреждены после их приема ОАО "РЖД" к перевозке, т.е. в пути следования, но отремонтированы за счет истца, поэтому к отношениям должен быть применен Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Суд кассационной инстанции находит этот довод неосновательным, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как следует из представленных в материалы дела накладных в„– ЭС449672, ЭС449635, которые состоят, в том числе из корешка дорожной ведомости, вагоны были доставлены перевозчиком на станцию назначения Няндома, то есть перевозка, в процессе которой, как утверждает истец, произошло повреждение вагонов, была завершена.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила) акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.
Как установлено судами, истцом в материалы дела не представлен акт о повреждении вагона или акт общей формы, удостоверяющий факт повреждения вагона перевозчиком.
В качестве доказательств вины ответчика в повреждении вагонов истцом представлены уведомления в„– 109, 83 на ремонт вагонов в„– 54841846, 54225909, дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта от 09.09.2014, акт о выполненных работ в„– 1291290 от 09.09.2014, которые подписаны перевозчиком.
Вместе с тем, данные документы удостоверяют лишь факт проведения текущего ремонта вагонов в„– 54841846, 54225909, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ответчика.
Как следует из дорожных ведомостей в„– ЭС449672, ЭС449635, порожние вагоны в„– 54841846, 54225909, прибывшие со станции Исакогорка на станцию Няндома, подлежали подаче под погрузку ООО "Мираж" для дальнейшего оформления договора перевозки груза "балансы" со станции Няндома.
Судами установлено, что на станции Исакогорка вагоны осматривались ответчиком на предмет их годности к перевозке в порожнем состоянии (груза на своих осях), а не на предмет осуществления перевозки в указанном вагоне какого-либо груза.
Таким образом, для перевозки в порожнем состоянии вагоны были технически пригодны.
Вместе с тем, 09.09.2014 на ст. Няндома при осмотре вагонов в„– 54841846, 54225909 перед подачей под погрузку в соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ОАО "РЖД" определило их техническую непригодность для перевозки балансов всяких пород дерева по причине обрыва сварного шва стойки (код 503), в связи с чем вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт (ТР-1).
В соответствии с п. 30 приложения в„– 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 в„– 286, п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года в„– 50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.
В связи с выявлением у вагонов в„– 54841846, 54225909 обрыва сварного шва осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23М, на основании которого вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ОАО "РЖД" не имело права подать технически неисправные вагоны для погрузки в них груза, и обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту порожних вагонов при подготовке под погрузку в„– ДИДЮ-1178 от 24.04.2013, согласно которому ОАО "РЖД" выполняет работы по текущему отцепочному ремонту грузовых порожних вагонов в объеме ТР-1 при обнаружении технической неисправности на пунктах подготовки под погрузку.
В соответствии с п. 3.1. договора от 24.04.2013 в„– ДИДЮ-1178 перевод вагонов в„– 54841846, 54225909 в текущий отцепочный ремонт (ТР-1) был оформлен уведомлением формы ВУ-23, выпуск вагонов из ТР-1 - уведомлением формы ВУ-36М. Сдача-приемка выполненных работ по ТР-1 вагонов производится по факту выпуска из ремонта вагонов путем оформления и подписания между сторонами акта выполненных работ (п. 3.3. договора).
Истец признал факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов в„– 54841846, 54225909, что следует из акта выполненных работ в„– 1291290 от 09.09.2014, подписанным сторонами без замечаний, и оплатил выполненные работы.
Однако из материалов дела не следует, что обнаруженная перед подачей вагонов под погрузку неисправность в виде обрыва сварного шва стойки явилась следствием действий ОАО "РЖД" при перегоне этих вагонов в порожнем состоянии.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-62617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------