АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-34722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" - Константинов Д.А. по доверен. от 21.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Медион"
на определение от 22.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТехСтройАльянс" к закрытому акционерному обществу "Аделаида" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по соглашению о новации от 26.11.2010, о применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТехСтройАльянс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года ЗАО "ТехСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТехСтройАльянс" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "ТехСтройАльянс" утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройАльянс" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по соглашению о новации от 26.11.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, заключенного между должником и ЗАО "Аделаида" (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Логопарк Пышма", ЗАО "Медион".
Определением суда от 06.04.2015 произведена замена третьего лица ЗАО "Медион" на его процессуального правопреемника ЗАО "Логопарк Медион".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по Соглашению о новации от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862, 95 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 044 983 200 руб. и проценты в сумме 71 449 662,95 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Медион", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по данному обособленному спору - ЗАО "Логопарк Медион", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору с ЗАО "Аделаида" на ЗАО "Дом".
По результатам рассмотрения данного обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по Соглашению о новации от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862, 95 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 044 983 200 руб. и проценты в сумме 71 449 662,95 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Логопарк Медион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос об исполнении ООО "Логопарк Пышма" своих обязательств по Соглашению о новации, права требования по которым были уступлены по оспариваемой сделке. Считает, что суд неправомерно восстановил обязательства ООО "Логопарк Пышма", в то время как они уже были прекращены путем зачета встречных требований с ЗАО "Логопарк Медион".
Кассатор не согласен с выводом суда о том, что фактически права требования, уступленные ЗАО "Аделаида", не были оплачены, поскольку в счет оплаты за приобретенные права требования ЗАО "Аделаида" выдало должнику собственный вексель, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки ЗАО "Аделаида" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что решение о взыскании задолженности в пользу КБ "АМТ Банк" было вынесено по прошествии четырех месяцев с момента совершения оспариваемой сделки, а задолженность перед иными кредиторами отсутствовала, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Медион" поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции о применении судом нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Логопарк Пышма" (заемщик) и ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009.
Впоследствии по договору цессии от 22.10.2010 в„– 74.17/10.949 права требования ОАО "МДМ-Банк" по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 были уступлены ЗАО "БФП-Инвест".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Логопарк Пышма" (заемщик) по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ЗАО "ТехстройАльянс" (залогодатель) был заключен договор о залоге (ипотеки) в„– 17.33709.144/1 от 20.03.2009. Предметом залога являлось недвижимое имущество-здание, общей площадью 7298 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001092:1034, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 32, стр. 1.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ЗАО "ТехстройАльянс" (залогодатель) был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Логопарк Пышма" обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 ОАО "МДМ-Банк" обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге (ипотеки) в„– 17.33./09.144/1 от 20.03.2009, и принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТехстройАльянс".
26.11.2010 между ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "ТехстройАльянс" заключено соглашение о новации обязательств заемщика по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009, в соответствии с которым ООО "Логопарк Пышма" обязалось возвратить ЗАО "ТехСтройАльянс" заем в размере 1 044 983 200 руб. не позднее 31.12.2011, а также уплатить начисленные в соответствии с условиями соглашения проценты за пользование займом с 18.11.2010 по 17.12.2010 включительно в размере -16% годовых, а с 18.12.2010 по дату погашения суммы займа - 12% годовых, в срок; не позднее 30.06.2011 (в размере начисленных на эту дату процентов).
Таким образом, в силу положений статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения залогодателем ЗАО "ТехстройАльянс" обязательств должника (заемщика) ООО "Логопарк Пышма" по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 ЗАО "ТехстройАльянс" приобрело право требование кредитора к должнику ООО "Логопарк Пышма".
27.08.2012 между ЗАО "ТехСтройАльянс"(цедент) и ЗАО "Аделаида" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) в„– 1/ЛП от в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1, на следующих условиях: ЗАО "ТехСтройАльянс" уступает права требования к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению о новации от 26.11.2010: право на получение основного долга на сумму 1 044 483 200,00 руб.; право на получение процентов, начисленных с 31.01.2012 в сумме 71 449 662,95 руб. право на получение процентов, которые будут начислены по соглашению о новации от 26.11.2010. после даты уступки; права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени и иные штрафные санкции), предусмотренные соглашением о новации от 26.11.2010. и действующим законодательством; иные права, вытекающие из Соглашения о новации от 26.11.2010.
Согласно п. 2.1 соглашения об уступке прав (требований) в„– 1/ЛП от 27.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 за права требования, уступаемые по настоящему соглашению, цессионарий обязан передать цеденту собственный простой вексель номинальной стоимостью 1 255 000 000,00 руб., дата составления 27 августа 2012 года по предъявлении, но не ранее 26 августа 2015 года. Цена принимаемого в оплату векселя составляет 1 116 432 862,95 руб.
27.08.2012 между сторонами составлен акт приема-передачи векселя и акт приема-передачи документов по соглашению об уступке прав (требований) в„– 1/ЛП от 27.08.2012.
Между ЗАО "Аделаида" (цедент) и ООО "Медион" (цессионарий) 28.08.2012 заключено соглашение в„– 1/М об уступке прав требований (цессии) к ООО "Логопарк Пышма", вытекающие из соглашения о новации от 26.11.2010 в части основного долга и процентов, начисленных с 31.01.2012, в общем размере 1 116 775 480,39 руб.
Оплата также проведена собственным простым векселем, выданным ЗАО "Медион", с номинальной стоимостью 1 225 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 27.08.2015.
После чего ЗАО "Аделаида" предприняты последовательные действия по прекращению своей деятельности путем присоединения к ЗАО "Дом".
Вексель ЗАО "Медион", переданный в оплату от ЗАО "Медион" на ЗАО "Аделаида" номинальной стоимостью 1 255 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.08.2015 также не имел оплату.
18.03.2015 единственным учредителем ЗАО "Логопарк-Медион" (ранее - ЗАО "Медион") было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем была внесена соответствующая запись 02.04.2015 в ЕГРЮЛ (то есть до даты платежа по собственному векселю).
22.04.2015 Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Звезда" по делу в„– А41-14126/2015 принято решение о признании ЗАО "Логопарк Медион" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Полагая соглашение об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 127.08.2012, заключенное между ЗАО "ТехСтройАльянс" (цедент) и ЗАО "Аделаида", недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения уступки права (требования) у ЗАО "ТехСтройАльянс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате совершения сделки было отчуждено право требования в размере 72% балансовой стоимости должника; несмотря на то, что сделка формально предусматривала встречное предоставление, однако фактически не имела оплаты и согласно пункту 2 соглашения об уступке права (требования) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения оплата предусматривалась векселем самого цедента ЗАО "Аделаида" со сроком платежа не ранее 26 августа 2015 года, при этом, ЗАО "Аделаида" не обладало имуществом, достаточным для оплаты по обязательству.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод кассационной жалобы об отсутствии осведомленности ЗАО "Аделаида" о неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, в указанной части направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными довод жалобы в части применения последствий недействительной сделки в связи с не исследованием вопроса об исполнении ООО "Логопарк Пышма" своих обязательств по соглашению о новации права требования, по которым права требования были уступлены по оспариваемой сделке.
Так, в отзыве на заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий ЗАО "Логопарк Медион" указывал на то, что после приобретения прав требования к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению об уступке прав требования от ЗАО "ТехСтройАльянс", ЗАО "Аделаида" переуступило эти права требования ЗАО "Медион" на основании соглашения в„– 1/М об уступке прав требования (цессии) от 28.08.2012. Впоследствии ООО "Логопарк Пышма" исполнило свои обязательства по соглашению о новации перед ЗАО "Логопарк Медион", в связи с чем, как указывает заявитель жалобы, на дату вынесения обжалуемого судебного акта восстановленные судом обязательства не существовали.
Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку соглашение об уступке права (требования) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП является недействительной сделкой, поэтому не может повлечь никаких правовых последствий, в связи с чем последующее заключение ЗАО "Аделаида" и ЗАО "Медион" соглашения об уступке права требования от 28.08.2012 в„– 1/М не порождает прав и обязанностей по этой сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Следовательно, недействительность оспариваемой сделки не влечет недействительность произведенного исполнения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В случае невозможности возврата прав требования должнику вследствие прекращения обязательств, в порядке применения последствий недействительности уступки требования взыскиваются денежные средства в размере прав требования.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" произведено без выяснения и учета обстоятельств произведенного ООО "Логопарк Пышма" исполнения.
Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в части применения последствий для устранения выявленных нарушений и исследования обстоятельств, связанных с применением последствий недействительности уступки требования.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, связанные с применением последствий недействительности уступки требования, в том числе связанные с исполнением недействительной сделки, дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-34722/2013 отменить в части применения последствий недействительной сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-34722/2013 оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------