Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-64/2016 по делу N А40-206752/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения и ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом не исполнена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-206752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" - не явился, извещен
от ответчика Ассоциации производителей станкостроительной продукции "Станкоинструмент" - Чижов А.А. по доверенности от 18.09.2015
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ассоциации производителей станкостроительной продукции "Станкоинструмент" (ответчика)
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"
к Ассоциации производителей станкостроительной продукции "Станкоинструмент"
о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований) к Ассоциации производителей станкостроительной продукции "Станкоинструмент" задолженности по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 04 июня 2014 года в размере 754 963,59 руб., неустойки за период с 04 марта 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 1 639 937,79 руб. по договору аренды от 24 февраля 2014 года в„– РТ/1427-8327.
Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-206752/2014, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Ассоциация производителей станкостроительной продукции "Станкоинструмент" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, который по доводам кассационной жалобы возражал и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между Государственной корпорацией "Ростехнологии" (арендодатель) и Ассоциацией производителей станкоинструментальной продукции "Станкоинструмент" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 24.02.2014 г. в„– РТ/1427-8327, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 75,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 1, 3 этаж, помещения в„– 31, 32, 33.
Истцом обязанности по договору были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2014 г.
Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2014 г. в„– РТ27-7214 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Учитывая, что ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца исходили из того, что спорный объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, тогда как свою обязанность арендодатель исполнил, в связи с этим у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом не исполнена в период с 01 января 2014 года по 04 июня 2014 года в размере 754 963,59 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что в соответствии с п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате предоставленного в пользование нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 марта 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 1 639 937,79 руб. по договору аренды от 24 февраля 2014 года в„– РТ/1427-8327 правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводам как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности отказаться от договора путем его расторжения, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем возложил на себя обязанность по оплате арендной платы.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, не представлено, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-206752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------