АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-200141/2014

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "У Сервис+" - Одинокова Л.С., доверенность от 18.09.2015 г., сроком на 3 года,
от ответчика - ООО "Фирма "Лагода-Интранс" - Фишер А.С., доверенность от 11.08.2014 г. в„– 105
рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У Сервис+" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 августа 2015 года
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2015 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "У Сервис+" (ИНН 7725080060)
к ООО "Фирма "Лагода-Интранс" (ИНН 7737075949
о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (далее - ООО "У Сервис +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" (далее - ООО "Фирма "Лагода-Интранс") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 8 320 415 руб. 36 коп. и пени по договору в сумме 962 537 руб. 43 коп. (л.д. 135-140, 151 т. 1).
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые ответчик отказывается возмещать.
Решением от 14 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал не недоказанность истцом обстоятельства выполнения работ по улучшению имущества, объема понесенных затрат, наличия согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "У Сервис +", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01 июня 2013 года к договору аренды, в котором он согласился возместить стоимость неотделимых улучшений, где стороны согласовали размер стоимости неотделимых улучшений и график погашения, то само по себе это обстоятельство является доказательством возникновения у ответчика обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступившие в суд кассационной инстанции от ответчика отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения возвращены ответчику ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес другой стороны.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 апреля 2013 года между ООО "У Сервис +" (арендатор) и ООО "Фирма "Лагода-Интранс" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 014, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 29, в соответствии с поэтажным планом от 20 декабря 2012 года и экспликацией от 20 декабря 2012 года, составленными Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы: помещения 1-этажа с в„– 1 по в„– 20 общей площадью 1056 кв. м, помещения 2-этажа в„– 1; 2; 7; 8-11; 15-18; 20-22; общей площадью 292,7 кв. м (п. 1.1).
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года.
В дополнительном соглашении от 01 июня 2013 года к названному договору аренды стороны указали, что в период действия договора арендатор произвел неотделимые улучшения в арендуемом имуществе (п. 1.1), стороны согласовали стоимость неотделимых улучшений в размере 10 360 063 руб. 21 коп. со ссылкой на акт приема-передачи основных средств (п. 1.3).
В пункте 1.3 названного дополнительного соглашения согласован график возмещения арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что подписав дополнительное соглашение, ответчик тем самым дал свое согласие на возмещение стоимости неотделимых улучшений, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем, с учетом частичного зачета, ООО "У Сервис +" просило взыскать стоимость неотделимых улучшений, указанную в уточненных требованиях.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, неотделимые улучшения, произведенные арендатором за счет его средств являются собственностью арендодателя, поэтому положения названной статьи направлены на решение вопроса о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений. Возмещение арендатору их стоимости зависит от того, было либо не было получено согласие арендодателя на неотделимые улучшения.
С учетом характера данного спора, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства выполнения арендатором неотделимых улучшений, их объем, несение арендатором соответствующих расходов на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, наличие согласия арендодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Рассмотрев заявленные по настоящему делу истцом требования, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, направленных на улучшение арендованного имущества, фактическое несение им расходов на осуществление неотделимых улучшений, объем улучшений.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписав дополнительное соглашение от 01 июня 2013 года к договору аренды, ответчик тем самым подтвердил возникновение у него денежного обязательства по возмещению неотделимых улучшений не могут быть приняты.
Правовым основанием для возникновения у арендодателя денежного обязательства по возмещению неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором с его согласия, являются положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора доказать совершение им неотделимых улучшений, их объем и фактическое несение расходов на выполнение улучшений имущества, возмещение стоимости которых он требует.
По смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения стоимости выполненных арендатором неотделимых улучшений сданного в аренду имущества, которые переходят в собственность арендодателя, одного факта подписания арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды, в котором зафиксирована стоимость неотделимых улучшений является недостаточным.
Более того, как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на формальное подписание дополнительного соглашения, начиная с предварительного судебного заседания ходатайствовал перед судом об истребовании у истца доказательств несения расходов, реквизитов фирм, выполнявших работы, конкретного перечня работ, согласия ответчика по перечню работ и ходатайствовал о проведении строительной экспертизы по вопросу того, проводились ли в спорных помещениях какие-либо работы в заявленный период.
Суд первой инстанции неоднократно своими определениями от 22 января 2015 года, 20 апреля 2015 года, 05 марта 2015 года предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства - согласие собственника на произведения улучшений, указать перечень улучшений, подлежащих возмещению, расшифрованный расчет суммы иска с документальным подтверждением.
Между тем, истец несмотря на предоставленное ему судом достаточное время для выполнения своих процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств никаких дополнительных доказательств фактического выполнения работ по улучшению арендованного имущества и несения им затрат (гражданско-правовые договоры подряда, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема работ) не предоставил.
В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку не содержат правовых и документальных обоснований, опровергающих выводы судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-200141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------